Решение по делу № 2-664/2010 от 27.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года                                                                                                                           г. Самара

                И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/10 по иску Цирковой<ФИО> к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Циркова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указала, что 07.11.2008 г. стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего заявительнице на праве собственности автотранспортного средства МАЗДА 6, гос. per. знак <НОМЕР>, о чем выдан страховой полис <НОМЕР>. Согласно данного договора, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско» («ущерб» + «хищение») на сумму 700 000 рублей. Страховая премия в размере 27 097 рублей 87 копеек была уплачена в полном размере. 12.10.2009 г. в 17 час. 45 мин. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6, гос. рег. знак <НОМЕР>, находящегося под управлением заявителя, и автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены значительные механические повреждения. 15.10.2009 г. она обратилась с заявлением № 2264/09 о возмещении ущерба в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» и предоставила все необходимые документы, предусмотренные договором страхования. После проверки представленных документов по данному случаю, заявительнице было выдано направление в ООО «Визави-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения ущерба застрахованному транспортному средству. 15.10.09 г. специалистом экспертной организации был произведен первичный осмотр внешних повреждений ТС и составлен Акт осмотра № 2414/Г. В ходе разборки автомобиля и подготовке его к ремонту были выявлены скрытые повреждения, которые не были обнаружены и отражены в акте осмотра при первичном осмотре экспертом ООО «Визави-Оценка». О факте обнаружения скрытых повреждений заявитель немедленно уведомила ответчика, получила от него повторное направление и согласовала с экспертом время дополнительного осмотра. 22.10.09 г. экспертом был произведен дополнительный осмотр внутренних повреждений (скрытых дефектов) транспортного средства и составлен Акт осмотра № 2507/Г. Ремонт транспортного средства был произведен заявителем за свои средства в ООО «Технотон-С». Согласно Отчета об оценке № 2414-2507/Г, составленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 790 рублей. В установленные правилами страхования ответчика сроки выплата страхового возмещения так и не была произведена. Заявитель неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, просьбами, претензиями пояснить причины задержки выплаты, однако исчерпывающего ответа не получала. Выплата страхового возмещения была произведена 18.05.2010 г. в размере 38 440 рублей вместо рассчитанных экспертной организацией  80 790 рублей. С суммой полученного страхового возмещения заявительница не согласна. Просит взыскать с ответчика разницу между рассчитанной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 42 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 2 754 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 рублей 12 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 520 рублей.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА8> <ФИО6> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 78 УВ 563289, истице Цирковой С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA6, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 10).

07.11.2008 года истица заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (полис <НОМЕР>), по которому страховая сумма составляет 700 000 рублей (л.д. 11). Истица выполнила условия договора полностью, оплатив страховую премию в размере 27 097 рублей 87 копеек по квитанциям № 890822, 890829, 890824 (л.д. 13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) 12.10.2009 года в 17 час. 45 мин. в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA6, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав 15.10.2009 года ответчику необходимый пакет документов (л.д. 14). 15.10.2009 года по направлению страховщика (л.д. 47-оборот) автомобиль истицы был осмотрен специалистом-оценщиком ООО «Визави-Оценка», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 2414/1 (л.д. 48), 22.10.2009 года автомобиль истицы был осмотрен дополнительно, о чем был составлен дополнительный акт осмотра № 2507/1 (л.д. 49).

Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» № 2414-2507/Г от 27.10.2009 года, проведенному по заказу страховщика, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 80 790 рублей (л.д. 50).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенного 25.01.2010 года у официального дилера ООО «Технотон-С», составила 84 905 рублей (л.д. 25-26).

 Не дождавшись страховой выплаты от ответчика, истица обратилась в Инспекцию страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу с жалобой на бездействие ответчика (л.д. 18), которая рекомендовала истице обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 19-21).

После обращения в Инспекцию страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу ответчик признал случай страховым и платежным поручением №406 от 18.05.2010 года перечислил на счет истицы неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 38 440 рублей (л.д. 24), снизив размер страхового возмещения в связи с тем, что истицей не были переданы ответчику заменяемые детали (л.д. 22).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 11.13 Правил страхования по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные узлы, детали, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения.

Доказательств уведомления истицы о необходимости передачи замененных деталей ответчиком в суд не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик отложил страховую выплату и снизил ее размер в связи с неполучением от истицы замененных деталей, а не съемных, как указано в Правилах страхования. Ответчиком не представлено в суд доказательств, что замененные при ремонте автомобиля истицы детали являются съемными, и истице надлежало представить их ответчику в соответствии с Правилами страхования.

Кроме того, из справки ООО «Технотон-С» усматривается, что после окончания кузовных работ, проводимых на автомобиле  MAZDA6, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, по заказ-наряду № 00001225Ф. демонтированные бывшие в употреблении запасные части не были истицей вывезены с территории сервисного центра в течение 14 рабочих дней, в соответствии с «Положением о предоставлении услуг» были утилизированы следующие детали: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, накладка под номерной знак, решетка переднего бампера, рамка радиаторов, дефлектор правый, блок-фара левая, диффузор левый, правый (л.д. 27). Утилизированные элементы соответствуют деталям, рекомендованным к замене специалистом-оценщиком согласно отчета ООО «Визави-оценка» № 2414-2507/Г от 27.10.2009 года, произведенного по направлению страховщика, поэтому основания для удержания недоплаченной части страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Визави-оценка» является достоверной, так как наиболее приближена к реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, определенного в заказ-наряде № 00001225Ф официального дилера ООО «Технотон-С» и оплаченного ею.   В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «Визави-оценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (80 790 рублей) и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта ТС истицы (38 440 рублей), т.е. в размере 42 350 рублей.

 Из представленного расчета следует, что истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2754 рубля 02 копейки. Согласно п. 11.7 Правил страхования страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате в течение 30 дней со дня получения необходимых документов, документы были переданы ответчику 27.10.2009 года. Затем в течение 15 дней перечисляет страховую выплату, однако выплата в размере 42 350 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени. Истица требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 года по 22.06.2010 года, что является её правом. Размер законных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 715 рублей 72 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № 5710 от 24.06.2010 года (л.д. 30-31) и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д. 32),  судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3 500 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.06.2010 г. (л.д. 35) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 553 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Цирковой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-страхование» в пользу Цирковой Светланы Сергеевны недоплаченную часть страховой выплаты в размере 42 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715 рублей 72 копейки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 553 рубля 12 копеек, а всего взыскать 50 118 рублей 84 копейки.           

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи