Решение по делу № 33-2737/2015 от 17.03.2015

Судья Петров Р.Э.                         Дело № 33-2737/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре          Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению

К.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) с К.А.В., К.Т.М. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения основного долга. Этим же решением обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб. С К.А.В., К.Т.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждены исполнительные производства №№ ***, *** о взыскании с К.А.В., К.Т.М. соответственно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АТТА Ипотека». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ имущество передано на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ первые и вторые торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГ в адрес Новоалтайского МОСП поступило согласие ООО «АТТА-Ипотека» от ДД.ММ.ГГ на оставление за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отменены вынесенные ДД.ММ.ГГ постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, а также отменен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ на том основании, что ООО «АТТА Ипотека» на депозитный счет службы судебных приставов не перечислена разница между стоимостью имущества, переданного взыскателю, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** ООО «АТТА Ипотека» на депозитный счет Новоалтайского МОСП перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Л.Я.С. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым взыскателю ООО «АТТА Ипотека» передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке.

К.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является недостоверной, данное обстоятельство уже было установлено решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. В этой связи заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат решениям судов, имеющих преюдициальное значение, и нарушают его права.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года заявление К.А.В. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Л.Я.С. от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника К.А.В. взыскателю ООО «АТТА Ипотека» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит отменить решение суда и признать законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ошибочность вывода суда о необходимости подтверждения того, что разница, подлежащая уплате должнику, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственным условием передачи взыскателю нереализованного имущества должника является направление письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Данное условие было выполнено, разница в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на депозитный счет Новоалтайского МОСП. Требований от Новоалтайского МОСП о перечислении иной суммы не поступало. Кроме того, ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств размера разницы, поскольку в материалах исполнительного производства имеется справка взыскателя от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма разницы, подлежащей причислению должнику, составляет <данные изъяты> рублей. Более того, вопрос о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ судом не выяснялся. ООО «АТТА Ипотека» ДД.ММ.ГГ обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, находящийся по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГ получило свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «АТТА Ипотека» О.А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель заявителя К.А.В. К.Б.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица ООО «АТТА Ипотека» О.А.В., представителя заявителя К.А.В. - К.Б.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 87 того же Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предполагают не только обращение взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не подтвержден размер подлежащей уплате должнику разницы в сумме 20 218,85 руб.

Однако судом не принято во внимание, что, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ взыскателем было подано заявление о принятии нереализованного имущества должника, и ДД.ММ.ГГ на счет отдела судебных приставов перечислена разница, подлежащая выплате должнику согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГ. При этом размер разницы был подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГ о сумме разницы, подлежащей перечислению (л.д. 95), а ДД.ММ.ГГ посредством факса в адрес отдела судебных приставов направлено разъяснение расчета долга. То есть взыскателем совершены действия, необходимые для передачи ему нереализованного имущества должника.

Кроме того, указание суда на недостоверность расчета разницы не могло свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку К.А.В. не лишен возможности в случае несогласия с суммой разницы обратиться с требованиями к заинтересованным лицам о возмещении ему соответствующих сумм. Также ООО «АТТА Ипотека» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (день вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым задолженность по исполнительному документу превышает цену нереализованного имущества.

Ссылки К.А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ во внимание не принимаются, поскольку расчет задолженности не был предметом проверки по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований К.А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>