Решение от 06.07.2011 по делу № 2-932/2011 от 06.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сотникова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников К.И. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,  

В обосновании иска указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Загора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAY SANTA FE, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу) на праве личной собственности и автомобиля ГАЗ- 3307, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель <ФИО2> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Он истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением  о выплате страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого урегулирования убытка. Им были представлены все необходимые документы, а также предоставлен автомобиль для осмотра и оценки. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 56 217 руб. 55 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он (истец) обратился в ООО «Рейтинг» для дачи независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненному ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HUNDAY SANTA FE, г/н <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 101 119 руб. 37 коп. За составление заключения им (истцом) было уплачено 3 750 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 901 руб.82 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 659 руб.55 коп.  

В судебном заседании представитель истца - Хаялтынов., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Серебрякова Н.А., иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме на основании результатов независимой экспертизы. В представленном истицей заключении завышена стоимость нормо-часа работ, также завышена стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <НОМЕР><ФИО3> истец Сотников К.И. является собственником автомобиля HUNDAY SANTA FE, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAY SANTA FE, г/н <НОМЕР>, под управлением Зуева Е.Н., и автомобиля ГАЗ-3307, г/н <НОМЕР>, под управлением Чунакова С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>, составленной ИДПС полка <НОМЕР> роты ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>

Гражданская ответственность Сотникова К.И., связанная с причинением вреда в ходе эксплуатации автомобиля HUNDAY SANTA FE, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Чунакова С.А., связанная с причинением вреда в ходе эксплуатации автомобиля ГАЗ-<НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 56 217 руб. 55 коп. на основании отчёта об оценке <НОМЕР>-1100 от <ДАТА>.2011 г., составленного ООО «Малакут Эксперт».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для дачи независимого заключения.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа АМТС, составляет 101 119 руб. <НОМЕР> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив вышеуказанные заключение и отчёт об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что при определении средне рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в основу решения суда следует положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», которое составлено в соответствии с действующим законодательством, с применением утвержденных методик, достоверность данных, отраженных в заключении, подтверждается дополнительно истребованными материалами. При этом стоимость нормо-часа работ и стоимость узлов и агрегатов указанная в отчёте об оценке <НОМЕР>-1100 от <ДАТА>.2011 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 901 руб. 82 коп.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в общем размере 4 410 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 6 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требование разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44 901 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 547 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 858 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2011 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░4>