Решение по делу № 2-20/2020 от 06.02.2020

Гражданское дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                                              06 февраля 2020  года                       

     Мировой судья Вологодской области по судебному участку 28 Созоновская В.А.,  при секретаре Горячевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое   заявление ООО «Колибри - КЭПитал» о взыскании с Европовой Елены Николаевны  задолженности о кредитному договору , суд

У С Т А Н О В И Л:

             ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось  в суд с иском к ответчику Европовой Елене Николаевне о взыскании  долга в размере 13 899 рублей 97 копеек, судебных расходов по госпошлине в размере 556 рублей 00 копеек.

       В обоснование иска  в письменном заявлении  указали, что 18 августа 2010 года между Европовой Е.Н. и ОАО «Банк Урал-Сиб» был заключен  кредитный договор, в соответствии  с которым Банк передал Европовой Е.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей под 27,9% годовых с возвратом  18.08. 2015 года.     18.02 2015 года Великоустюгским районным судом вынесено заочное решение, согласно которому с Европовой Е.Н. в пользу ОАО «Банк Урал-Сиб» с Европовой Е.Н. взыскана задолженность  по кредитному договору  <НОМЕР> за период с 18.10. 2010 г. по 08.11.2018 г. в размере 65 485 руб. 95 коп.,  в том числе  по кредиту - 41 904 руб. 64 коп., по процентам - 15 581 руб. 31 коп., неустойка  - 8000 руб., а также госпошлина - 2 164 руб. 55 коп.

07.11. 2018 г. между ПАО «Банк -Урал-Сиб»  и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки права (требования) <НОМЕР>, по условиям которого к ООО «Колибри-КЭПитал» перешли права требования  Банка к клиентам, вытекающим   из условий кредитных договоров, согласно  «Акта уступки  права(требования)  от 08.11. 2018 г. , право требования  к Должнику перешло к ООО «Колибри КЭПитал».

                По   данным ПАО «Банк Урал -  Сиб»  в период времени с 18.08. 2010 года  по 08. 11. 2018 г.  произведен  расчет, в соответствии с которым : -должнику предоставлены кредитные средства в размере 70 000 рублей ( п.1.1 Расчета).  Банк начислил : проценты на сумму кредита в размере 57 907 руб. 72 коп., на просроченную задолженность в размере 18 798 руб. 20 коп. ( п.1.1 Расчета); неустойку в размере 14 000 руб. ( п. 1.6 Расчета).  Должник  суммы выданного кредита  и начисленных процентов погасил  в размере  70 000 руб. и  62 805 , 95 руб. соответственно ( п.1.2 расчета); погасил неустойку в сумме 14 000 руб. ( п.1.6 Расчета).

         Остаток задолженности по просроченным процентам  составил  13 899 руб. 97 коп.  Что и просят суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по госпошлине в размере  556 руб. 00 коп.

             Европова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав в обоснование, что  не была извещена о дне и  месте рассмотрения дела, и желает представить новые доказательства, которые повлияют на решение суда.

Определением суда  от 15.12. 2019 года заочное  решение отменено, рассмотрение дела назначено вновь по существу. 

             В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения   дела извещены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях - настаивают.

              Ответчик Европова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности, кроме того, долг, присужденный заочным решением Великоустюгского районного суда,  ею полностью уплачен. Квитанцию об уплате долга она не может представить суду ввиду, того, что утратила указанную квитанцию. Полагает, что данные об уплате  долга имеются в службе судебных приставов, что и просит суд запросить суд.

            Суд, изучив материалы дела,  пришел к следующему.

 Судом установлено, что 18 августа 2020 года  между ОАО «Банк Урал Сиб»  и Европовой Е.Н.  был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно которому  Европовой Е.Н. был выдан кредит  в размере 70 0000 рублей  на срок по 18 августа 2010 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался  производить погашение  суммы кредита  и уплату начисленных процентов едиными ануитентыми платежами - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком  погашения ( п.4 ппп.3.1, 3.2).

Согласно п. 6.4   кредитного договора проценты на сумму кредита  в размере, указанном в п.1.4  начисляются  в течение всего  срока пользования кредитом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года  с Европовой Е.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскан долг по кредитному договору от 18 августа 2010 года в размере 65 485 руб. 95 коп., в том числе:- задолженность по кредиту- 41 904 руб. 64 коп., задолженность по процентам- 15 581 руб. 31 коп., неустойка- 8 000 руб.  

 Ссылаясь на положения ст.317 .1  ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору  уступки права  (требования)  <НОМЕР>, заключенного между ПАО «Банк Урал-Сиб» и ООО «Колибри КЭПитал»  права требования  задолженности по кредитному договору  от 18.08. 2010 г.  в размере 13 899 руб. 97 коп.  Что истец и просит суд взыскать с ответчика.

До подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Европовой  Е.Н. задолженности в размере 13 899 руб. 97 коп.  Письмо с заявлением о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами сдано на почту  29.03. 2019 г. 08 апреля 2019 г. судом вынесен судебный приказ. Определением  мирового судьи от 31 мая 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

В настоящем судебном заседании ответчик Европова Е.Н. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из   пункта 3.1 кредитного договора платежи  по возврату кредита  и уплате начисленных  процентов  осуществляется  заемщиком в виде  единого  ануитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими  проценты за пользование кредитом и сумму погашения  основного долга. Согласно  Графику  возврата  кредита  и уплате процентов, дата последнего платежа - 18 мая 2015 г.   

<...> Р. (истец, заимодавец) обратился с иском к С. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 142781 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4055 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование иска указано, что по расписке от <...> ответчик взял в заем у истца 80000 руб. и обязался вернуть до <...> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Вступившим в силу <...> судебным приказом от <...> мирового судьи судебного участка N 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по займу в сумме 80000 руб. и судебные расходы в сумме 1300 руб. Во исполнение судебного приказа ответчик частично погасил основной долг в общей сумме 3000 руб. (<...>, <...> и <...> внесены на счет по 1000 руб.), иных выплат ответчик не производит. Кроме того, заочным решением мирового судьи от <...> произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что указанные в расписке проценты предполагались в виде разовой выплаты в день возврата займа, а также заявив о применении срока исковой давности.

Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 28.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором займа был определен только срок возврата займа и размер процентов за пользование заемными денежными средствами. В договоре займа не содержится условий о том, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами ограничено датой <...> или определенным количеством дней. Поэтому суд первой инстанции совершил неверный вывод о согласовании сторонами начисления предусмотренный договором процентов только до <...>. Истец полагал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку заявил о взыскании процентов только за период с <...> по дату обращения в суд <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал толкование судом первой инстанции условий договора займа верным, как и применение им последствий пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора). Заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной расписке от <...>, ответчик взял у истца деньги в сумме 80000 руб. с указанием: "Обязуюсь отдать до <...> под 5% в месяц". Как верно указал податель апелляционной жалобы, каких-либо условий о порядке начисления процентов расписка не содержит. Вместе с тем, при обжаловании им неверно интерпретирован вывод суда первой инстанции об ограниченном датой <...> взыскании процентов за пользование займом, который совершен при проверке заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В отсутствие графика уплаты процентов за пользование займом или соглашения о рассрочки их уплаты (соглашение о порядке внесения платы за заем) подобные платежи не являются повременными. Рассматриваемым договором займа предполагалось исполнение обязательства по уплате основной суммы займа и процентов за пользование основной суммой займа в один и тот же день.

Поскольку согласованное сторонами заемное обязательство не предполагало исполнение его по частям (ст. ст. 311, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по исследуемому обязательству с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности началось по окончании этого срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в рассматриваемом срок исковой давности для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом начал течь одновременно с главным требованием о взыскании основной суммы займа - с <...>.

В отсутствие установленного сторонами в договоре порядка уплаты процентов за пользование займом позднее срока возврата основной суммы займа, - предъявление в суд главного требования о взыскании суммы основного долга не повлияло на течение названного срока для дополнительного требования о взыскании процентов (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому своевременное взыскание основного долга по займу не прервало и не приостановило течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом. Применение разъяснений абз. 3 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассчитанных на случай если сторонами непосредственно в договоре был установлен порядок уплаты процентов за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа, - не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом.

Также не представляется возможным применение разъяснений п. 25 названного постановления об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу (мера ответственности за просрочку и плата за заем). Поэтому суждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом (платы за заем) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период вплоть до фактической уплаты суммы займа, судебная коллегия находит ошибочным. Обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента возникновения этого обязательства, - в отсутствие соглашения об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности не только защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, но одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия отмечает, что истцу ничто не препятствовало в <...>. заявить требование о взыскании процентов за пользование займом одновременно с требованием о взыскании основного долга, и получить соответствующий судебный приказ. Вместе с тем имеющимся у истца правом на взыскание процентов за пользование займом последний не воспользовался, чем правомерно воспользовался ответчик в <...>. Каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска общего трехлетнего срока исковой давности истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, то оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

           руководствуясь  ст. 199 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,   мировой судья

РЕШИЛ:

                в иске  ООО «Колибри-КЭПитал»  к Европовой Елене Николаевне о взыскании  задолженности по просроченному кредиту  <НОМЕР> 0200-773/001999 , заключенному  18 августа 2010 года с ОАО «Банк Уралсиб» , по состоянию на  08.11. 2018 года,  в размере 13 899 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственный пошлины в размере 556 рублей 00 копеек,  отказать в связи с истечением срока исковой давности.   

            Разъяснить лицам, участвующих в деле, их представителям  о праве подать мировому судье заявление  о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                             В.А.Созоновская

По состоянию на 28.02.2020 не вступило в законную силу.