Решение по делу № 2-968/2010 от 29.12.2010

   РЕШЕНИЕ                                                

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/10 по иску  Осенковой Н.М.1 к ОАО СК «Самара» о возмещении утраты товарной стоимости,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 03.09.2007 г. в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м истца <НОМЕР>, а/м <НОМЕР>, и а/м <НОМЕР>. Виновником ДПТ согласно протокола об административном правонарушении признан водитель <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Самара». По заключению эксперта а/м истца потерял товарный вид. Согласно отчету от 18.09.2007 г. величина УТС составила 4749,17 руб. Ответчик письмом от 16.10.2007 г. отказал истцу в выплате УТС транспортного средства. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости а/м в размере 4749,17 руб., стоимость определения величины УТС - 800 руб., сумму оплаченной госпошлины. 

Истец Осенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. От Осенковой Н.М. поступило заявление, в котором истец просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, просила признать причину пропуска срока подачи искового заявления уважительной и восстановить пропущенный 3-х летний срок в связи с тем, что изначально исковое заявление было направлено ей в адрес судебного участка № 30 Самарской области, т.к. в суде в телефонном разговоре при уточнении подсудности истцу назвали адрес судебного участка № 30 Самарской области, однако определением  от            22.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области исковое заявление было возвращено истцу.  

В судебном заседании представитель ОАО СК «Самара» по доверенности <ФИО6> исковые требования не признала, пояснила, что 03.09.2007 г. в 17-00 час. в районе                      <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР>, принадлежащего Осенковой Н.М., под управлением Осенковой Н.М., а/м <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и а/м <НОМЕР>, под управлением <ФИО9> данного ДТП является <ФИО4>, который нарушил п.п. 8.8 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2007 г. Между  ОАО СК «Самара» и <ФИО8> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (<НОМЕР>, автомобиль <НОМЕР>). В результате указанного ДТП Осенковой Н.М., как собственнику а/м <НОМЕР>, был причинен ущерб в размере 9 632,15 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от 05.09.2007 г. об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника ТС застрахована в ОАО СК «Самара», по факту наступления страхового случая Осенковой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 9 632,15 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 800 руб., а всего 10 432,15 руб. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В связи с чем представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что исковое заявление было подано истцом 04.10.2010 г., а ДТП произошло 03.09.2007 г. ОАО СК «Самара» считает, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также представитель ответчика пояснила, что иск о взыскании утраты товарной стоимости неправомерен, по следующим основаниям. Согласно абз. 2 п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, которые включают в себя реальный ущерб- расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также упущенную выгоду- неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. Согласно п. 60 Правил  ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дл приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). ОАО «СК «Самара» полагает, что согласно заключению об УТС, расчетным способом определяется величина, на которую понизилась рыночная стоимость ТС в результате его повреждения и последующих воздействий. Данная категория не связана с расходами, которые должен понести потерпевший в связи с ремонтом ТС. Сюда не входит ни стоимость ремонтных работ, ни стоимость расходных материалов, ни стоимость заменяемых деталей и запасных частей. Величина УТС - это есть ни что иное как денежная компенсация потерпевшему, установленная расчетным способом, тех доходов, которые он не сможет получить, если бы владелец ТС решил его продавать, в связи с тем, что его автомобиль получил повреждения. В то же время согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, по своей сути величина УТС является ничем иным, как упущенной выгодой потерпевшего. А в соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В связи с чем у ОАО СК «Самара» отсутствуют надлежащие юридические основания для выплаты страхового возмещения. Просила в иске оказать.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, т.е. с момента ДТП - 03.09.2007 г.

Мировым судьей установлено, что истец Осенкова Н.М. обратилась первоначально с иском к ОАО СК «Самара» о возмещении утраты товарной стоимости в судебный участок          № 30 Самарской области. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 22.09.2010 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, т.к. указанный адрес в исковом заявлении ответчика ОАО СК «Самара» - <АДРЕС>, относится к подсудности судебного участка № 29 Самарской области. 20.10.2010 г. исковое заявление Осенковой Н.М. поступило в судебный участок № 29 Самарской области, определением мирового судьи от 22.10.2010 г. исковое заявление Осенковой Н.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08.11.2010 г. для устранения недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 09.11.2010 г. исковое заявление Осенковой Н.М. возвращено. Повторно исковое заявление Осенковой Н.М.  поступило 08.12.2010 г., принято к производству мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области 10.12.2010 года.

Из представленных  мировым судьей судебного участка № 30 Самарской области копий искового заявления Осенковой Н.М. и почтового конверта (л.д. 73-77) следует, что истцом первоначально сдано исковое заявление в почтовое отделение 03.09.2010 года, т.е.                в 3-х летний срок исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, а, также учитывая, что истец проживает в                      г. <АДРЕС>, т.е. вне территории г. Самара, то суд считает причины пропуска срока  Осенковой Н.М. уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. 

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2007 г. в 17-00 час. в районе                  <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР>, принадлежащего Осенковой Н.М., под управлением водителя Осенковой Н.М., а/м <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, и а/м <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО9> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32). Виновником ДТП является водитель <ФИО4>, что подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 03.09.2007 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2007 г. (л.д. 33). Автогражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована по договору  обязательного страхования в ОАО «СК «Самара» (л.д. 34). В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Данное ДПТ было признано ответчиком страховым случаем, и ОАО «СК «Самара» выплатило Осенковой Н.М. страховое возмещение в размере 10 432,15 руб., что подтверждается Актом на выплату <НОМЕР> от 11.10.2007 г. (л.д. 48).

Установлено, что истец также обратилась к ответчику за выплатой суммы утраты товарной стоимости.

Однако, письмом <НОМЕР> от 16.10.2007 г. ОАО «СК «Самара» истцу отказано в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку величина УТС является ничем иным, как упущенной выгодой потерпевшего (л.д.  29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости а/м <НОМЕР> составляет 4749,17 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от 18.09.2007 г., произведенного ИП <ФИО10> (л.д. 8-22).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ОАО «СК «Самара» величины утраты товарной стоимости автомобиля законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежит взысканию в пользу истца УТС в сумме 4749,17 руб.

 Установлено, что истцом было оплачено за составление отчета по УТС   сумма в размере 800 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, договором <НОМЕР> от 17.09.2007 г., актом сдачи-приема работ от 18.09.2007 г., товарным чеком и чеком от 18.09.2007 г.               (л.д. 23-28).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3, 35).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осенковой Н.М.1 к ОАО СК «Самара» о возмещении утраты товарной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Осенковой Н.М.1 сумму утраты товарной стоимости в размере 4749,17 руб., расходы по оплате оценки в размере    800 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего 5 949,17 руб. (пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ленинского района г.о. Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.

Мировой судья                                                                      Е.И. Дудова