Решение по делу № 2-1/2022 (2-2446/2021) от 24.01.2022

Дело №2-1/2022

УИД 29MS0063-01-2021-006393-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры                                                                                            24 января 2022 года                                                                                                         

Мировой судья судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области Велигжанина Е.В., при секретаре судебного заседания Лисицыной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к Швареву Михаилу Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Швареву М.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 19000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей, почтовых расходов в сумме 217,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з <НОМЕР>, собственником которого являлся <ФИО1> и транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Шварева М.Н. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков его страховщик выплатил 19000 рублей, указанные расходы были возмещены истцом.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСГО) в установленные законом сроки, а именно в течение пяти рабочих дней, ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец, ссылаясь на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке регресса.

По определению мирового судьи судебного участка №2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 сентября 2021 года настоящее дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области (л.д. 27).

Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос.рег.знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «АвтоГород» (л.д.49).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).

В судебное заседание ответчик Шварев М.Н. не явился,  извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «АвтоГород» в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Юридическое лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з <НОМЕР>, собственником которого являлся <ФИО1> и транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоГород», под управлением водителя Шварева М.Н.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шваревым М.Н., что им не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.7).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Шварева М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Страхователем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственник транспортного средства ООО «АвтоГород»,  страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.11.2016 по 03.11.2017 г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.5).

21.02.2017г. потерпевший <ФИО1> обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив бланк извещения о ДТП от 17.02.2017 г. и иные необходимые документы (л.д. 6-9).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з <НОМЕР>, в размере 19000 руб., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 01.03.2017 (л.д. 10,11).

АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислила ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, денежные средства в размере 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 25.04.2017 (л.д. 12).

Поскольку Шварев М.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, АО «ГСК «Югория»  обратилось с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный указанным пунктом Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Согласно ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленным материалам дела собственник <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «АвтоГород» передало транспортное средство в пользование Швареву М.Н. с документами на это транспортное средство, о чем свидетельствует заполненный бланк извещения о ДТП, Шварев М.Н. имеет водительское удостоверение необходимой категории,  ответственность Шварева М.Н. застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шварев М.Н. на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

В материалах дела также отсутствуют, и сторонами суду не представлены, какие-либо объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП Шварев М.Н. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт отсутствия трудовых отношений между Шваревым М.Н. и ООО «АвтоГород» подтверждается ответами из ИФНС России по г. Архангельску и  ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, согласно которым сведения о доходах Шварева М.Н. и о фактах его работы за 2017 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шварев М.Н. является лицом ответственным за убытки.

Не смотря на указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено выше, произошедшее ДТП от 17.02.2017 года признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, которое АО «ГСК «Югория» возмещено по платежному требованию, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения по платежному требованию ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП, то есть ответчику предложение осмотра ТС не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, когда АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, какого-либо требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП не направляло, тем самым, имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, посчитало его достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты в конкретном размере, суд приходит к выводу, что ненаправление извещения о ДТП ответчиком не повлияло на права и интересы истца, соответственно, реальных убытков последний не мог понести, в связи с чем, регрессного требования у него не возникло.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, от 20.07.2021 г. №11-КГ21-21-К6, от 17.08.2021г. №66-КГ21-14-К8.

Суд также обращает внимание, что абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «ГСК «Югория» в суд с настоящим иском, пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ГСК «Югория» по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. и почтовых расходов в сумме 217,45 руб. так же остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к Швареву Михаилу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГород» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  Е.В. Велигжанина