Решение по делу № 2-1273/2012 от 15.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 октября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/12 по иску <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем ГАЗ 330210, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по страховому полису в ОАО СГ «МСК». Страховая компания признала  страховой случай и выплатила истцу сумму возмещения в размере 35 077 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Волжская Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - 55941,45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере - 20864,45 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 5500 руб., госпошлину - 990,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Набокова Е.С. - требованияподдержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из представленных документов, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем ГАЗ 330210, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя  <ФИО3> вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Определением от <ДАТА5> ИДПС роты <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 35077 руб. (л.д.13)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился  в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик   о проведении осмотра  извещался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила  - 70 215,67 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 55 941,45 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 864,45 руб., исходя из следующего расчета: 55941,45 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 35077 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - 990,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., расходы по оценке ущерба - 5500 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 560 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева <ФИО4> - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в  пользу Шепелева <ФИО4> страховое возмещение в размере - 20 864 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 5500 руб., услуги представителя - 5000 руб.;  государственную пошлину - 990 руб. 93 коп., а всего взыскать: 32355 руб. 38 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО5>