Решение по делу № 2-39/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.                                                                                                         г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Чайников Ю.В.,

при секретере Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/19 по исковому заявлению Погосяна Романа Артуровича к Администрации г.о.Самара, ОАО «ПТС», ООО «СамараГаз», о возмещении ущерба, причиненного в результатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Погосян Роман Артурович обратился к мировому судье с  исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.01.2017 по адресу: <АДРЕС>, автомобилем Фольксваген Пассат г/н <НОМЕР> принадлежащим истцу, под управлением последнего был совершен наезд на колодец, у которого отсутствовала крышка, в результате истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, а именно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 772 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не подтверждено именно того факта, что собственником колодца является Администрация г.о. Самара, а также фактически экспертиза была проведена по фотоснимкам, колес на экспертизу не представлялось и в настоящее время у Администрации имеются сомнения, что истец представил именно те колеса, которые имели повреждения в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО3> в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку указанный колодец в собственности ООО «<АДРЕС> не находится.

Представитель ответчика ОАО «ПТС» по доверенности <ФИО4> просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный колодец их организации не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» в судебное заседание явился, проив удовлетворения исковых требований возражал по обстоятельствам изложенным в отзыве.

Представители иных третьих лиц МП «Благоустройство», ООО «Газпром межрегион газ <АДРЕС>, ООО «СКС» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"  в соответствии с п. 4.4 которого, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 указанного выше устава к вопросам местного значения городского округа Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Погосяну Р.А. принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О600ЕН 63, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

<ДАТА2> года по адресу: <АДРЕС>, улица  <АДРЕС> - Загора, напротив дома 241 водителем Погосяном Р.А. был допущен наезд на препятствие в виде открытого колодца.

Как установлено судом, на момент ДТП вопреки требованиям ГОСТ Р50597-2017, на проезжей части имелся дефект в виде отсутствия  крышки люка смотрового колодца и вопреки требованиям указанного ГОСТа участок дороги или улицы не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден.

            Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

             В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Кроме того судом в судебном заседании установлен факт заказа строительства газопровода, к которому ведет спорный колодец являлся Городской исполнительный комитет.

             Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, судом установлено, что лицом, обязанным содержать автомобильные дороги местного значения в границах г.о. Самара в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения  является Администрация г.о. Самара.

            Являясь собственником автомобильной дороги местного значения в границах г.о. Самара, Администрация не приняла мер к устранению выявленного нарушения, а также не обеспечило мер направленных на предупреждение водителей о \б опасном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Согласно положениям  статей  59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности в содержании автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара в безопасном состоянии, ответчиком  в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом учитываются доводы Погосяна Р.А., о том, что им были представлены именно те колеса, которые полцучили дефекты в рамках рассмтриваемого ДТП, поскольку фактические повреждения имеющиеся в заключении и в материалах дела совпадают, а ответчиком не было представлено никаких иных сведений о предоставлении ситцом иных колес для производства исследования.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О600ЕН 63, принадлежащего на праве собственности истцу, мировой судья считает необходимым использовать с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП от <ДАТА2>, экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА7>, изготовленной ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила  40 772 рубля.

 Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных норм права, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика Администрации               г.о. Самара подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  в размере  40 772 рубля.

             В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика  Администрации г.о. Самара  подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанциями.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления  в размере 1513 рублей, что подтверждается  квитанцией.

         Кроме того, если Администрация г.о. Самара посчитает фактическим причинителем вреда иное лицо, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ  Администрация имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Романа Артуровича к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Погосяна Романа Артуровича сумму материального ущерба в размере 40 772 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины кВ размере 1513 рублей.

В исковых требованиях Погосяна Романа Артуровича к ООО «Самарагаз» и ОАО «ПТС» - отказать.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Резолютивная часть решения  изготовлена и оглашена 20 мая 2019 года.

Мировой судья                                                                         Ю.В. Чайников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>