Решение по делу № 5-244/2020 от 21.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-244/20

УИД 63MS0028-01-2020-001372-46

22 мая 2020 года г. Самара<АДРЕС>

          Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2020г.

          Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2020г.

Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Шатская И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гришиной Галины Александровны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,31-32,

УСТАНОВИЛ:        

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> СМ 071785 от <ДАТА5>,  <ФИО1> <ДАТА5>  в 08.48 час.  на ул. <АДРЕС>, 138, управляя автомашиной  Мазда,  государственный регистрационный знак  В 003 МХ 763, в нарушение требований  п. 9.2 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гришина Г.А. вину не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что   <ДАТА6> в районе 8-9 часов утра она действительно осуществляла движение на транспортном средстве MAZDA СХ5 на участке автомобильной дороги в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 138, однако на полосу встречного движения она не выезжала. На имеющемся в материалах дела видеофайле 20200407_084844_NF.mp4 видно, что на участке дороге осуществляет движение автомобиль ДПС. При этом отчетливо видно, что на участке дороги по ул. <АДРЕС>, 138, разметка и дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отсутствуют. Дорожные знаки 5.8 «Дорога с реверсивным движением» и
5.10 «Выезд на дорогу с реверсивным движением» также отсутствуют. Далее, на 14- 15 секунде видео видно, что автомобиль ДПС на участке дороги по ул. <АДРЕС>, останавливается перед перекрестком, а она в этом момент, на разрешающий сигнал светофора, проезжая перекресток прямо по ул. <АДРЕС> (не осуществляя никакого поворота) следует за автомобилем Renault Kaptur черного цвета. При этом пересекая перекресток, она заняла свою крайнюю правую полосу дороги по ходу движения, не создавая помех для автомобилей встречного движения, а также, не выезжая на полосу встречного движения.

Таким образом, из имеющихся в видеоматериалах дела не усматривается, что автомобиль MAZDA СХ5 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения указанном на участке дороге.

Согласно п. 9.8 Правил дорожного движения, при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим
полосам. Однако, как отчетливо видно на видеофайле 20200407._084844_NF.mp4, автомобиль MAZDA СХ5 не осуществлял никакого поворота на дорогу с реверсивным движением. Из видео не усматривается, что на участке дороги по ул. <АДРЕС>, д.
138, имеются признаки реверсивного движения (отсутствуют знаки 5.8 «Дорога с реверсивным движением» и 5.10 «Выезд на дорогу с реверсивным движением»). На 16-20 секунде вышеуказанного видео видно, что автомобиль MAZDA СХ5 осуществляет движение прямо по ул. <АДРЕС> пересекая перекресток, занимая при этом крайнюю правую по ходу движения полосу дороги, не создавая никаких помех для автомобилей встречного движения, а также, не выезжая на полосу встречного движения. Считает, что в ее действиях отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО2>, действующий на основании доверенности в интересах <ФИО3> поддержал объяснения <ФИО3>, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.8 Правил дорожного движения. Между тем административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6,11.4, абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения. Пункт 9.8 Правил дорожного движения не содержит прямой запрет выезда на
полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке автомобильной дороги в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 138, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что    <ДАТА6>. нес службу совместно со старшим инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> на маршруте А 3654/63. В ходе   несения службы,  08.48, у д. 65 по ул.  <АДРЕС>, ими было остановлено транспортное средство Мазда,  государственный регистрационный знак  В 003 МХ 763 под управлением, как позже узнал фамилия водителя-  <ФИО1>, которая нарушила п. 9.2 ПДД РФ, осуществив выезд на полосу предназначенную для встречного движения у д. 138 по ул. <АДРЕС>, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.  Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Данный водитель был остановлен и был составлен протокол об административном правонарушении, с которым <ФИО1> была ознакомлена путем личного прочтения. От подписи в протоколе <ФИО1> отказалась. Данное обстоятельство было зафиксировано с использованием видеозаписи.

На дополнительные вопросы суда  <ФИО4>  пояснил, что в   данном случае  <ФИО3> был нарушен  п.9.2 ПДД РФ, а не 9.8 ПДД РФ.

 Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее представителя, инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> , мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18, нарушение водителями требований пункта 9.2 ПДД РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  <ФИО1> <ДАТА5>  в 08.48 час.  на ул. <АДРЕС>, 138  управляя автомашиной  Мазда,  государственный регистрационный знак  В 003 МХ 763, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым помехи транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СМ 071785 от <ДАТА5>,  рапортом инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6>г., объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, изученной в судебном заседании, из которой следует, что транспортное средство Мазда,  государственный регистрационный знак  В 003 МХ 763, осуществляло движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения.

        Доводы <ФИО3>  и ее представителя о том, что  <ФИО1>   на полосу встречного движения  не выезжала, суд не принимает во внимание и расценивает как защитную позицию и попытку избежать административной ответственности.

        Кроме того, доводы <ФИО3>  и ее представителя о том, что в действиях <ФИО3> отсутствует не только состав, но и событие правонарушения, поскольку <ФИО1> не нарушала п. 9.8 ПДД РФ суд считает несостоятельным, поскольку инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО3>составлен протокол об административном правонарушении 63 СМ 071785 за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а не 9.8 ПДД РФ.

          Доводы <ФИО3>  и ее представителя о том, что  инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> в адрес <ФИО3> при составлении протокола выражался ненормативной лексикой, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не является предметом рассмотрения мировым судьей.    

          Таким образом, факт совершения <ФИО3>  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

         При определении вида и размера административного наказания  <ФИО3> в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

        Руководствуясь ч.4 ст.12.15, 29.9-29.10 КоАП РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гришину Галину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО: 36701335 Р/с 40101810822020012001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001 КБК 18811601123010001140, УИН 18810463200980015773, постановление № 5-244/20 (копию квитанции представить в суд: тел./факс  332-57-18, Е-mail: sud28@smsso.ru ).

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья И.О.<ФИО6>