Решение по делу № 5-209/2018 от 14.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-209/18

14 июня 2018 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М., (443030, г.Самара, ул. Спортивная, д. 17) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белокурова Владимира Алексеевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 г. инспектором по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.          

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Белокуров В.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного  правонарушения признал частично, пояснил, что <ДАТА4> управляя транспортным средством LADA, г/н <НОМЕР>, выезжая с места парковки во дворе дома на ул. <АДРЕС>, д. 236, совершая маневр разворота «задел» припаркованное транспортное средство отечественной модели, при этом удара не почувствовал, в связи с чем уехал на работу. Данные действия не имели умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение с припаркованным автомобилем не почувствовал.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Давыдова Е.В., которая пояснила, что 06.06.2018 года онанаходилась дома, когда в дверь её квартиры позвонили управляющий и слесарь дома, которые сообщили, что её транспортное средство, припаркованное во дворе, повредил автомобиль Лада, г/н <НОМЕР> и с места ДТП уехал. Осмотрев свое транспортное средство, она обнаружила повреждения в виде царапины и вмятины задней левой двери. Просила суд не применять к Белокурову В.А. санкцию в виде лишения  права управления транспортными средствами поскольку, по её мнению он действительно мог не почувствовать удара от касания с её транспортным средством.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Белокурова В.А., потерпевшую - Давыдову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от 14.06.2018г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схему места дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2018 г.; рапорт ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 06.06.2018; определение <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2018; объяснение потерпевшей Давыдовой Е.В. от 06.06.2018 года; объяснение Белокурова В.А. от 14.06.2018; фотоматериалы, мировой судья считает, что действия Белокурова В.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом.

  Судом установлено, что водитель Белокуров В.А. 06.06.2018 г. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.          

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений Белокурова В.А. следует, что столкновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшей он не заметил, намерения скрыться с места ДТП не имел.

            В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Белокурова В.А., когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотрел места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Действия Белокурова В.А., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белокуров В.А. намеренияскрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия Белокурова В.А. образуютобъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Белокурова В.А. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Белокурова В.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белокурова Владимира Алексеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить  ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

   Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об оплате штрафа представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью.

И.о.мирового  судьи:                                                                                                        Н.М. Егорова