Решение по делу № 33-16092/2016 от 09.06.2016

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-16092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Антоновой Л. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антоновой Л. И. к Виноградовой Н. А., Виноградовой Л. В., Маркеловой В. В. об установлении сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Антоновой Л.И. по доверенности Рогова К.М., Шальнова Д.Ю., Виноградовой Н.А., представителя Антоновой Л.И., Виноградовой Н.А., Виноградовой Л.В., Маркеловой В.В. по доверенности Свасцова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.А., Виноградовой Л.В., Маркеловой В.В. об установлении обременения – сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030823:45, принадлежащий ответчикам, по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>, для прохода к принадлежащим ей 2/9 долям жилого дома и прохода на принадлежащий истице земельный участок, площадью 312 кв.м по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебном заседании против иска возражали.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Антонова Л.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Исходя из требований законодательства по делам об установлении сервитута на земельный участок, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как разъяснено в пунктах 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует материалов дела, Антонова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030823:35, площадью 312 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>. Также Антоновой Л.И. принадлежат 2/9 доли жилого дома по этому же адресу.

Ответчики Виноградова Н.А., Виноградова Л.В., Маркелова В.В. являются собственниками (по 1/3 доли каждая) земельного участка, общей площадью 730 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0030823:45. Кроме того, им на праве собственности принадлежит по 4/27 долей каждой жилого дома по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок прочно связан с расположенным на нем домовладением, которое находится в общей долевой собственности сторон, раздел его не произведен, в связи с чем истцом не доказана необходимость доступа именно к тем помещениям в доме, которыми он пользуется.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок при доме также находится в общей долевой собственности сторон, а установленные границы земельных участков истца площадью 312 кв.м и ответчиков площадью 730 кв.м определяют лишь порядок пользования участком при домовладении. При такой ситуации суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективной необходимости установления сервитута являются не состоятельными.

В силу положений ст. 274 ГК РФ суд устанавливает сервитут лишь в исключительных случаях, когда возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута отсутствует.

В данном же случае нужды истца, как собственника доли домовладения, могут быть обеспечены без установления сервитута, путем определения порядка пользования находящимся в долевой собственности земельным участком.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи