Решение по делу № 2-892/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 892/16 по иску Реутовой<ФИО1> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,   судебных расходов,   штрафа

установил:

 <ФИО2> обратилась  к мировому судье с иском к АО СК «Астро-Волга»  о  взыскании страхового возмещения,  судебных расходов,   штрафа, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА  111740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>  Виновным в совершении ДТП признан водитель   <ФИО4> В результате ДТП автомобилю  <ФИО3> причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга». <ДАТА3> между <ФИО5> и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требований (цессии) <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> уступает, а  ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательством, предусмотренным действующим законодательством. ООО «Проектный офис» во исполнение п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> обратилось в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако  страховая выплата произведена не была. <ДАТА5> между ООО «Проектный офис» и <ФИО6> заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а <ФИО2> принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательством, предусмотренным действующим законодательством. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составила 23 812,92 рублей, проведение оценки составило 11 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика   страховое возмещение в размере  23 812,92  рублей,  расходы на оценку восстановительного ремонта - 11500 рублей,  расходы на оплату юридических услуг- 9800 рублей, почтовые расходы - 47,24 рублей,   штраф,  уплаченную  при подаче иска государственную пошлину.

  В судебном заседании  представитель истца по доверенности Дзюба  К.В.уточнила исковые требования и с учетом частичной выплаты <ДАТА6> ответчиком страхового возмещения в размере  17900 рублей, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 912,92  рублей,  расходы на оценку восстановительного ремонта - 11500 рублей,  расходы на оплату юридических услуг- 9800 рублей, почтовые расходы - 47,24 рублей, штраф,  уплаченную  при подаче иска государственную пошлину.

Представитель ответчика по доверенности  <ФИО7>  в судебном заседании исковые требования не признала по  основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.71-75), просила применить ст. 333 ГК РФ. 

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что исковые  требования истца  подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА  111740 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  и принадлежащего <ФИО3> и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащего <ФИО4>  Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО4> В результате ДТП автомобилю  <ФИО3> причинены механические повреждения.

 Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении вышеуказанного автомобиля  застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга».

<ДАТА3> между <ФИО5> и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требований (цессии) <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> уступает, а  ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательством, предусмотренным действующим законодательством.

<ДАТА7> ООО «Проектный офис»   обратилось в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.  

<ДАТА5> между ООО «Проектный офис» и <ФИО6> заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а <ФИО2> принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательством, предусмотренным действующим законодательством.

 Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» от <ДАТА8>, произведенному по заказу <ФИО6>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составила 23 812,92 рублей, проведение оценки составило 11 500 рублей.

<ДАТА9> <ФИО2> направила  в адрес АО  СК «Астро-Волга» претензию  о  выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения с приложением всех необходимых документов.  

Страховщик произвел свою оценку ущерба, так, по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составила  17900 рублей, данную сумму ответчик перечислил истцу  <ДАТА6>, что подтверждается платежным поручением. При этом представитель ответчика суду пояснила, что оплата  произведена только после получения настоящего иска и  пакета документов, содержащих необходимые документы для  выплаты возмещения. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства о получении АО СК «Астро-Волга» и заявления от <ДАТА7> ООО «Проектный офис»,    и претензии  от <ДАТА9> <ФИО6>, к которым прилагались  все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

            Суд приходит к выводу о том, что  стороной истца не представлены   доказательства (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ),  подтверждающие свои доводы о  занижении ответчиком размера страховой выплаты, по следующим основаниям.

   В силу ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях  установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

 Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА11> N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <ДАТА12> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА13>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА14> N 432-П.

  Как усматривается из заключения  ООО «Независимая экспертная компания» от <ДАТА8>, при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался,  поскольку средняя стоимость запасных частей взята не по Единой методике, таким образом,  данное заключение не соответствует требованиям законодательства.

  В качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд принимает представленное ответчиком экспертное заключение  ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА15>    о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере  17900 рублей, оригинал данного заключения   обозревался судом в судебном заседании,   суду представлена квалификация эксперта-техника,   оценка   проведена  в соответствии с  требованиями действующего законодательства. 

 Надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»,   истцом не представлено.

  В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату  услуг эксперта ООО « Независимая экспертная компания» в размере 11 500 рублей,  подтвержденные материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми расходами для истца, направленными на восстановление своего нарушенного права по обстоятельствам дела в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения.

 Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего,  с учетом   ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание незначительный период нарушения права,   суд считает возможным  применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер штрафа до 1000 рублей. 

  Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению телеграммы на отправку досудебной претензии в сумме 47,24рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, не  подлежат удовлетворению. 

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

  С учетом требований разумности по настоящему спору, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9800 рублей  является завышенной и подлежит снижению до  5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  истцом расходы по  оплате государственной пошлины  в размере    1082 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,   суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутовой<ФИО1> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа   удовлетворить частично. 

  Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга»   в пользу Реутовой<ФИО>     расходы на проведение оценки ущерба  11500 рублей,   расходы по оплате юридических услуг  в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину-1082 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   1000 рублей, а всего  взыскать   18 582   рублей.

  В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 19.08.2016г.

Мировой судья       (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь