Решение по делу № 2-750/2013 от 28.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 годаг. Самара

Мировой судья судебного участка № 3 Самарской области Чиркова И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области,

при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/13 по иску ОАО «Газпромбанк» к Налетову <ФИО1>  о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» (банк) обратился к мировому судье с исковым заявлением к  Налетову С.Г.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что между  ОАО «Газпромбанк» (истцом) и Налетовым С.Г. (ответчиком) заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт                      <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с п. 1.12 и п. 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Условия, Тарифы и Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком, в совокупности составляют договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт. Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере 10 000 руб. со сроком возврата кредита <ДАТА3>

В соответствии с п. 3.4.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. При этом в силу п. 3.4.3 Условий ответчик обязался вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 13 479 рублей 74 коп., которую банк просит взыскать ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца Черкашина Е.Г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным  иске, уточнив требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы Налетову С.Г., содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, в размере 356 руб. 59 коп., не возражал относительно принятия судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Налетовым С.Г. <ДАТА2> заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) <НОМЕР>.

В соответствии с п. 1.12 и п. 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Условия, Тарифы и Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком, в совокупности составляют договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт.

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере 10 000 руб. со сроком возврата кредита <ДАТА3>

В силу п. 3.4.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты.

При этом согласно п. 3.4.3 Условий Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом: штрафная неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности (п. 4 Тарифов, раздел 3.3 Условий).

В соответствии с п. 4.2.3 Условий при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора банк вправе произвести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору  Налетов С.Г. надлежащимобразом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <ДАТА4> имеется  задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 25-27),  задолженность Налетова С.Г. покредитному договору составляет 13 479 рублей 14 коп., из них просроченная задолженность по кредиту - 9 996 рублей 84 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 725 рублей 23 коп., неустойка, начисленная  на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 1 757 рублей 67 коп.

Представленный расчет проверен мировым судьей и является арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требования истца о взыскании с Налетова С.Г. образовавшейся суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Налетова С.Г.  в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 539 рублей 19 коп. и  почтовые расходы   в сумме 356 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Налетова <ФИО1> в пользуОАО «Газпромбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) <НОМЕР> в размере 13 479 рублей 74 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 9 996 рублей 84 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 725 рублей 23 коп., неустойка, начисленная  на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 1 757 рублей 67 коп.

Взыскать с Налетова <ФИО1> в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 19 коп., почтовые расходы в сумме 356 рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 28 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2013 г.

И.о. мирового судьи И.Н. Чиркова