Решение по делу № 2-763/2019 от 26.04.2019

            УИД: 63MS0026-01-2019-001015-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М. Егорова, при секретаре Шаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Жалнина Сергея Николаевича к Головинскому Валерию Александровичу о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с заявленными исковыми требованиями, в которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

   В судебном заседании представитель истца - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

             В судебное заседание ответчик Головинский В.А. не явился, извещался по адресу,  указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

              Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

    По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

  В  ходе подготовки дела к судебному разбирательству по делу на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области установлено, что ответчик Головинский Валерий Александрович, <ДАТА5>, зарегистрирован с <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, что территориально не относится к судебному участку № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области. Иных сведений о месте проживанияответчика,  суду  не представлено.

            Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора.

    Сведений о том, что ответчик Головинский В.А. зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> суду не представлено.

            На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 С учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,  мировой судья приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по месту жительства ответчика Головинского В.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 23, 32, 224-225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Жалнина Сергея Николаевича к Головинскому Валерию Александровичу о взыскании задатка, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>) по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой  судья: Н.М. Егорова