Решение по делу № 2-743/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-743/2012 05 июля 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., при секретаре Родионовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года в п.Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Олега Олеговича к Астапенко Светлане Николаевне, Астапенко Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга по договору купли-продажи 13500 руб., пени в размере 4333 руб. 50 коп. У С Т А Н О В И Л: ИП Головин О.О. обратился в суд с иском к Астапенко С.Н., Астапенко Д.Л. о взыскании в солидарном порядке долга по договору купли-продажи 13500 руб., пени в размере 4333 руб. 50 коп. Требования мотивирует тем, что он, являясь индивидуальнымпредпринимателем, осуществляет торговлю  и <ДАТА3> ответчик Астапенко С.Н. приобрела у него пальто из меха нутрии стоимостью 23100 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, оплатив при покупке 3600 рублей. Ответчиком произведена оплата на сумму 6000 рублей. Задолженность по договору составляет 13500 рублей. За просрочку оплаты начислены пени в сумме 4333 рублей 50 коп., взыскание которых предусмотрено пунктом 7.1 договора. Поскольку между истцом и Астапенко Д.Л. заключен договор поручительства, то просит взыскать основной долг в сумме 6180 руб. и пени в сумме 4333 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 713 рублей 34 коп. солидарно с ответчиков. Истец Головин О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики Астапенко С.Н., Астапенко Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности были согласны, со взысканием пени не согласны, так как при заключении договора продавец пояснил, что оплату надо будет произвести, когда в следующий раз он приедет в п.Плесецк. По телефонам, которые указаны в договоре, истец не отвечал, возможности оплатить денежные средства не было.Изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке <НОМЕР> от <ДАТА4>, на приобретение ответчиком пальто из меха нутрии стоимостью 23100 рублей с рассрочкой платежа. Ответчиком была оплачена часть товара в размере 3600 руб. при заключении договора. Оставшуюся часть товара покупатель обязался оплатить в течение 10 месяцев. От ответчика Астапенко С.Н. в адрес истца поступили платежи на сумму 6000 рублей. Задолженность составила 13500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Исходя из ч. 3 ст.488 ГПК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Ответчиком Астапенко С.Н. внесено в счет оплаты товара 9600 рублей, задолженность составила 13500 рублей. Доказательств оплаты оставшейся части долга ответчиком Астапенко С.Н. не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 13500 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором поручительства от 07.09.2010 г. предусмотрена ответственность поручителя Астапенко Д.Л. перед продавцом за исполнение покупателем своих обязанностей по договору купли - продажи. Таким образом, задолженность в сумме 13500 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Истец в соответствии с п.7.1 договора просит взыскать пени за период с 08.07.2011 года по 24.05.2012 года в сумме4333 рублей 50 коп.

     Требования истца в части взыскания пени не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в слу­чае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате про­центы в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по дого­вору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупате­лем.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ содержит диапозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или догово­ром.

Положение пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой плате­жа абзаца 1 пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а следовательно, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с усло­вием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу про­центов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отно­шениям по договору розничной купли-продажи с участиемпокупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потреби­теля по сравнению с правилами, установленными законами или иными право­выми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при­знаются недействительными. С учетом изложенного, условие заключенных между сторонами обяза­тельств о возможности начисления пени на сумму задолженности в случае про­срочки платежей является незаконным и применятся не должно. На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении иска частично расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Головина Олега Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с Астапенко Светланы Николаевны, Астапенко Дмитрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Головина Олега Олеговича в солидарном порядке задолженность по договору купли - продажи товара в сумме 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Астапенко Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Головина Олега Олеговича в возврат государственной пошлины, уплаченной по иску, 270 рублей 00 коп. Взыскать с Астапенко Дмитрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Головина Олега Олеговича в возврат государственной пошлины, уплаченной по иску, 270 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Плесецкий районный суд в течение месяца с момента вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области. Мировой судья Ю.А.Трачук