Решение по делу № 2-896/2012 от 15.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/12 по иску Петровской<ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Петровская И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло  ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ <НОМЕР>). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и <ДАТА3> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8360 рублей. <ФИО5>, не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку она значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, самостоятельно обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43720 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35360 рублей 62 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и 1401 рубль 82 копейки  расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Косяченко Е.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

                Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, судья приходит к следующему.

Как следует паспорта транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) усматривается, что <ДАТА2> примерно в 12.20 час. в г. <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 27). Автогражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), по полису серии ВВВ <НОМЕР>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, диска правого переднего колеса, установлена возможность скрытых повреждений. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> перечислил 8360 рублей на расчетный счет истца (л.д.6). Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 43720 рублей 62 копейки (л.д. 12-21).

Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего в себя все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали (л.д. 18-20), специалисты обладают необходимой квалификацией (л.д. 21), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, выводы специалистов ООО «НМЦ «Рейтинг» ответчиком в суде не оспаривались.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (43720 рублей 62 копейки) и выплаченной частью (8360 рублей), т.е. в размере 35360 рублей 62 копейки.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 4700 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА6> (л.д. 13-оборот) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА7> на сумму 4700 рублей (л.д. 11).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА8> (л.д. 22), подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА8> (л.д. 23), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1401 рубля 82 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Петровской<ФИО> дополнительное страховое возмещение в размере 35360 рублей 62 копеек, расходы на оценку ущерба автомобиля в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 рубля 82 копеек, а всего взыскать 45462 рубля 44 копейки.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь