Решение по делу № 2-189/2013 от 06.06.2013

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июня 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/13 по иску ООО «Профи Лайн» к Мухаревой<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профи Лайн» к Мухаревой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаревой<ФИО> в пользу ООО «Профи Лайн» сумму основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «Профи Лайн» и Мухаревой<ФИО>, в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 800 руб., проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в размере          3 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере                1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профи Лайн» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи А.В.Бредихин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июня 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/13 по иску ООО «Профи Лайн» к Мухаревой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи Лайн» обратилось к мировому судье с иском к Мухаревой В.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование требования указав, что 28.01.2013 г. между ним и Мухаревой В.П. был заключен договор займа №37-01/13, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. с начислением 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком на 16 календарных дней до 12.02.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа и проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в срок. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком долг не выплачен, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 800 руб. за период с 28.01.2013 года по 12.02.2013 г., проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в срок в размере 5 700 руб. за период с 13.02.2013 г. по 22.03.2013 г., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профи Лайн» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мухарева В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 г. между ООО «Профи Лайн» (займодавцем) и Мухаревой В.П. (заемщиком) заключен договор займа №37-01/13, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов по ставке 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (п.п. 2.2, 2.3, 4.1).

Согласно п.п. 2.2, 2.7.2 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом осуществляется единовременным разовым платежом в момент погашения суммы займа, т.е. 12.02.2013 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности, п. 2.2 договора, размер процентов за пользование займом, которые обязан выплатить заемщик, составляет 800 руб.

В соответствии с п. 2.7.5 договора любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты за пользование займом; 2) штраф за просрочку уплаты процентов; 3) сумма займа.

Также по условиям заключенного договора по заявлению заемщика, поданному чем за 2 календарных дня до даты, указанной в п.2.3 договора, займодавец, действуя по своему усмотрению, вправе предоставить заемщику отсрочку возврата займа при условии полной оплаты заемщиком процентов, подлежащих уплате (п. 2.7.7). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 руб. (п.п. 4.1, 4.2).

Установлено, что сумма займа была предоставлена заемщику 28.01.2013 г., что подтверждается актом получения денежных средств по договору займа №37-01/13 от 28.01.2013 г. и распиской Мухаревой В.П. от 28.01.2013 г. Однако, в установленный срок - 12.02.2013 г. - сумма займа в размере 5 000 руб. Мухаревой В.П. возвращенане была.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 руб. и обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 800 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по погашению займа в определенный договором срок, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за неисполнение обязательства по погашению займа в определенный договором срок составляет 5 700 руб., исходя из расчета 3% в день за период просрочки с 13.02.2013 г. по 22.03.2013 г., т.е. за 38 дней.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера как законной, так и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления участниками гражданского оборота правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по процентам за нарушение срока погашения займа, начисленным согласно п. 4.1 договора займа, суд приходит к выводу о том, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и ввиду их явной несоразмерности основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с Мухаревой В.П. штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней в размере 1 500 руб., предусмотренного п. 4.2 договора займа, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде согласно представленному договору на оказание услуг №8 от 22.03.2013 г. и расходному кассовому ордеру от 22.03.2013 г. составили 3 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профи Лайн» к Мухаревой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаревой<ФИО> в пользу ООО «Профи Лайн» сумму основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «Профи Лайн» и Мухаревой<ФИО>, в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 800 руб., проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в размере          3 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере           1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профи Лайн» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, еслитакое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.

И.о. мирового судьи                                                  (подпись) А.В.Бредихин

Копия верна. И.о. мирового судьи