Решение по делу № 2-516/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 516/16 по иску Антоновой<ФИО1> к   ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба,    неустойки, компенсации морального вреда 

Установил:

Антонова Л.Н. обратилась с иском к  ФГУП «Почта России» в лице УФПС <АДРЕС> области филиала ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба,    неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в августе 2013г.  она воспользовалась услугами ЕМS   Почта России  почтовое отделение <НОМЕР> <АДРЕС> по экспресс -доставке  двух посылок своей дочери в Германию. <ДАТА2> она приобрела  два гофрированных короба синего цвета стоимостью 110 рублей и 170 рублей с надписью  «УФПС <АДРЕС> области». В присутствии истца  курьер упаковал в один короб   новые детские вещи для внучки, а в другой  короб - носильные вещи. Посылка с носильными вещами была доставлена дочери в Германию, однако посылка ЕМS  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU с новыми детскими вещами с объявленной стоимостью в 9400 рублей  и весом 11,835 кг не дошла до адресата, стоимость пересылки данной посылки составила 4530 рублей.   На таможне в Германии при дочери истца вскрыли данную посылку, на которой имелся ЕМS <НОМЕР> ЕА 093383628 RU и таможенная декларация, заполненная истцом и приклеенная  на посылку с детскими вещами при формировании посылки в <АДРЕС>, вместо детских вещей в посылке  был чай, кофе и гель для отбеливания зубов, короб посылки имел коричневый цвет с надписью «Курганская область Почта России», вес посылки составлял  17 кг и  не соответствовал изначальному весу в  11, 835кг, дочь отказалась от приема данной посылки, о чем таможня сделала соответствующую запись. Истец считает,  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи, в результате чего истцу причинены убытки и нанесен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные  потерей почтового  отправления (посылки) с объявленной ценностью в размере 9400 рублей; расходы за пересылку почтового отправления  в размере 4 530 рублей, расходы на оплату гофрированного короба в размере  170 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования  в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным  в письменном отзыве на иск (28-32).

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Ответственность операторов почтовой связи при осуществлении деятельности в области почтовой связи устанавливается в соответствии с ФЗ "О почтовой связи".

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащему исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установлены для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:   в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В  соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА4> N 234 установлено, что Правила регулируют взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

 Таким образом,  оказание услуг связи ФГУП Почта России подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

 Из материалов дела следует, что в августе 2013г. истец  воспользовалась услугами ЕМS   Почта России  почтовое отделение <НОМЕР> <АДРЕС> по экспресс -доставке  двух посылок своей дочери в Германию. <ДАТА2> истец приобрела  два гофрированных короба синего цвета стоимостью 110 рублей и 170 рублей с надписью  «УФПС <АДРЕС> области», что подтверждается товарным чеком. В  один короб сложили  носильные вещи.  В короб большего размера, стоимость 170 рублей были упакованы детские вещи, при формировании посылки истец заполнила таможенную декларацию, в которой указала содержимое посылки, идентификационный  ЕМS  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU, с объявленной стоимостью в 9400 рублей, вес посылки- 11,835 кг, отправителя посылки -Антонова Л.Н., свой адрес, получателя- Антонова Ирина, Германия, <АДРЕС>, за пересылку данного почтового отправления  истец оплатила 4530 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА2>,  таможенной декларацией.

 Согласно данным отслеживания Почты России, <ДАТА2> в 13:30 принято к пересылке ЕМS -отправление от <ФИО3>, весом 11,835 кг.

 Установлено, что посылка с носильными вещами была доставлена дочери в Германию, однако посылка ЕМS  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU с новыми детскими вещами с объявленной стоимостью в 9400 рублей  и весом 11,835 кг   не дошла до адресата.

 В судебном заседании истец пояснила, что ее дочь пригласили  на таможню в  Германию,      посылка была в коричневом коробе с надписью «Почта России Курганская  область», на данной посылке  имелась порваная  таможенная декларация формы <НОМЕР> 23, которую истец заполняла в Самаре, вес посылки составлял 17 кг, на коробе была приклеена картинка с иероглифами. Также на коробе была надпись, которая означает, что товар не отвечает условиям ст. 9 и ст. 10 договора о создании ЕЭС. При дочери вскрыли данную посылку,   в ней находился чай, кофе и гель для отбеливания зубов,  дочь отказалась от приема данной посылки, о чем таможня составила накладную, в которой написала отказ в получении данной посылки.   Через 20 дней  эту посылку  принесли  дочери истца и поставили под дверь. Дочь в её получении нигде не расписывалась. Приехав  в Германию, истец вязла посылку с собой в Самару для того, чтобы разобраться,  кто виноват в подмене посылки.

 Истцом суду  представлены  оригинал  таможенной декларации, заполненной истцом при отправлении посылки в <АДРЕС>  с указанием  идентификационного  ЕМS  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU, веса посылки- 11,835 кг, данных отправителя и получателя в Германия, <АДРЕС>; а также оригинал накладной,  составленной таможней Германии, из которой  прослеживается, что <ДАТА5> на таможню поступила посылке из России под  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU с содержимым чай, кофе, на накладной  имеется  запись «Annahme verweigert» , что в переводе на русский язык означает «не принято адресатом», из другого документа, выданного страной получателя - Германией следует, что  вес посылки <НОМЕР> ЕА 093383628 RU составляет 17кг. , а также фрагмент короба коричневого цвета с надписью   «Почта России Курганская область» с приклеенной  таможенной  декларацией формы <НОМЕР> 23  почтового отправления ЕМS  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU.

           Претензия истца о возмещении убытков ФГУП "Почта России" оставлена без удовлетворения.

 С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу  о том, что факт утраты  почтового отправления ЕМS  <НОМЕР> ЕА 093383628 RU   установлен вышеуказанными доказательствами,  ни содержимое, ни вес, ни короб  посылки не соответствуют  данным при отправке посылки, посылка истца утрачена по вине ответчика ФГУП "Почта России", а потому убытки истца,  причиненные  потерей почтового  отправления (посылки) с объявленной ценностью в размере 9400 рублей; расходы за пересылку почтового отправления  в размере 4 530 рублей, расходы на оплату гофрированного короба в размере  170 рублей  подлежат взысканию с ответчика.  

Каких либо доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как оператора почтовой связи, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

          Из материалов дела следует, что на протяжении трех лет истец обращалась  в ФГУП «Почта России» с просьбами разобраться в подмене посылки, однако ФГУП «Почта Росси»  не усматривала нарушений в доставке почтового отправления.

 Отношения из договоров об оказании услуг почтовой связи регулируются специальным Федеральным законом от <ДАТА6> N 176-ФЗ, положения которого (ст. 34) содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи; взыскание неустойки предусмотрено указанной нормой в случае в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью; размер данной неустойки составляет три процента платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

 Поскольку размер неустойки не может превышать размер оплаченной суммы за данную услугу, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит размер оплаченной истцом услуги за пересылку утраченной посылки -4 530  рублей.

Рассматривая  требования истца о компенсации морального вреда, суд   руководствуется  ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по доставке адресату отправленной  заявителем посылки, истцу, как потребителю предоставляемых ответчиком услуг почтовой связи, причинен моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом личности истца, длительности неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация  морального вреда в размере 5000 рублей.

 Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о  взыскании  с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере    11 815 рублей.  

   В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика   в доход бюджета г.о.Самара  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1045,20    рублей.

Руководствуясь  ст.ст.194-199  ГПК РФ,  суд

решил:

Исковые требования Антоновой<ФИО> к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, расходов за пересылку почтового отправления, расходов по оплате гофрированного короба, неустойки, компенсации морального вреда      удовлетворить  частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Антоновой<ФИО> убытки, причиненные  потерей почтового  отправления (посылки) с объявленной ценностью в размере 9400 рублей; расходы за пересылку почтового отправления  в размере 4 530 рублей, расходы на оплату гофрированного короба в размере  170 рублей, неустойку в размере 4530 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере            11 815 рублей, а всего взыскать   35 445 рублей.

Взыскать с   ФГУП «Почта России» в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере  1045,20  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016г.

Мировой судья И.И. Кузнецова