Решение по делу № 2-2131/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2131/2016                                        Мотивированный текст изготовлен 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Никель                                                                                           20 октября 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Телепнева С.С.,

при секретаре Стоцкой И.Н.,

с участием истца - М.К.С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» о  защите прав потребителя,

установил:

  М.К.С.1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЭТОН»  (далее - ответчик, ООО «ФАЭТОН») о защите прав потребителя.

   В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА3> она приобрела мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29.990,00 рублей. В ноябре 2015 у приобретенного телефона треснуло стекло, в связи с чем в том же месяце она  обратилась к ответчику с вопросом замены стекла. При поступлении вновь заказанного стекла в ООО «ФАЭТОН» и уплате стоимости услуги в сумме 6.900,00 рублей, согласно акту принятия заказа и акту выполненных работ, <ДАТА4> телефон ей был возвращен. Однако, в январе  2016 установленное ответчиком стекло отклеилось, телефон пришел в нерабочее состояние, непригодное для его дальнейшего использования. При повторном обращении в ООО «ФАЭТОН» у нее забрали телефон и сообщили, что работа по  приклеиванию стекла будет произведена в рамках гарантийного срока действующего в ООО «ФАЭТОН» на данный вид услуги. Тем не менее, после повторного приклеивания стекла, оно отклеилось через 15-20 минут. После неоднократных попыток урегулировать  спор, ею <ДАТА5> была направлена в адрес ООО «ФАЭТОН» претензия о компенсации стоимости испорченного телефона, либо стоимости по его восстановлению. До настоящего времени от ответчика не поступало ответов на претензию..

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 29.990,00 руб., штраф за неудовлетворение потребителем в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенном в исковом заявлении. Кроме того, просила провести судебно-техническую экспертизу за счет ответчика, поскольку полагает, что именно по вине ответчика, в ходе оказания некачественной услуги по замене стекла, телефон был приведен вне рабочее состояние.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме Б.М.С.2 просил дело слушанием отложить, поскольку находится в Мурманске. Однако, доказательств не возможности нахождения в суде на указанное время не представил, полномочия на представление в суде интересов общества, так же не подтвердил.

 Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА3> М.К.С.1 в магазине ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрела сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29.990,00 руб. (л.д.8).

По причине неисправности телефона М.К.С.1 обратилась к ответчику в сервисный центр ООО «ФАЭТОН», расположенный в <АДРЕС>, для  ремонта выявленной неисправности, а именно замены треснутого стекла. При этом, истец уплатил согласно Акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4> - 6.900,00 руб. (л.д.9).

Тем не менее, по утверждению истца неисправность телефона вновь проявилась в январе 2016 года. Кроме того, в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за непредоставленную услугу, а также за испорченный телефон во время ремонта, ответчиком ей отказано устно и не дан ответ на письменную претензию, направленную  <ДАТА5>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком нарушен договор в части непредоставленной услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности использовать товар по назначению.

Проанализировав и сопоставив имеющиеся доказательства, мировой судья находит заявленные требования законными, обоснованными, поэтому считает необходимым расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика стоимость утраченного телефона, сумму за некачественно выполненную работу.

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного телефона, суд исходит из того, что после принятия ответчиком от истца телефона для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от исполнения ее законных требований как потребителя. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения прав потребителя очевидна. Мировой судья соразмерной и достаточной находит сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

 Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в связи с чем, с ООО «ФАЭТОН» в пользу М.К.С.1 должен быть взыскан штраф в сумме 15.495,00 руб. (29.990,00 руб. стоимость телефона + 1.000,00 руб. моральный вред = 30.990 руб.)

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1.579,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» удовлетворить частично

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» стоимость утраченного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере 1<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» в доход местного бюджета - муниципального образования <АДРЕС> район Мурманской области -  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Печенгский районный суд через судебный участок № 2 Печенгского судебного района Мурманской области в течение 1 месяца со дня изготовления полного мотивированного текста решения.

Мировой судья                                                                                      С.С.Телепнева