Решение по делу № 2-425/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-27-425/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 14 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Черепенникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Черепенников В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. о расторжении договора купли-продажи водонагревателя «ОАЗИС» от 23 сентября 2011 года, заключённого между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А. и взыскании стоимости водонагревателя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указывает, что им 23 сентября 2011 года был приобретен водонагреватель «ОАЗИС» (серийный номер <НОМЕР>) у ответчика индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в магазине «АНЮТА», расположенном в городе <АДРЕС> По приобретении данного газового водонагревателя он обратился в обслуживающую газовую организацию, лицензированную по его сведениям, на техобслуживание, установку и замену газового оборудования в жилом фонде, а именно в ОАО «Котовомежрайгаз», для замены старого газового водонагревателя на приобретённый у индивидуального предпринимателя Коробова И.А. Согласно квитанции на оплату услуг газификации <НОМЕР> серии КМ от <ДАТА3> произведена замена колонки и установка гибкого шланга слесарем ОАО «Котовомежрайгаз». Спустя полгода, <ДАТА4> водонагреватель вышел из строя, что зафиксировано актом, оформленным в тот же день специалистами ОАО «Котовомежрайгаз» мастером <ФИО1> и слесарем <ФИО2>, с указанием причины, - «не сработал микровыключатель и произошло замыкание в блоке розжига по причине залипания контакта». Таким образом, в период гарантийного срока произошёл выход из строя водонагревателя по технической причине, никоим образом от него не зависящей, которую он считает существенным недостатком проданного ему товара. Он покупал водонагреватель не для того, чтобы через полгода покупать новый. В связи с этим он обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. с претензией, сдал тому по расписке неисправный водонагреватель 17 апреля 2012 года. При этом, ни деньги за товар, ни товар аналогичного качества ему предоставлены не были. На его неоднократные претензии индивидуальный предприниматель Коробов И.А. ответил лишь один раз - 10 мая 2012 года и в своём ответе отрицает факт продажи водонагревателя ненадлежащего качества, перекладывает ответственность за выход прибора из строя на сотрудников обслуживающей организации - ОАО «Котовомежрайгаз». Однако, доводы ответчика вызывают у него сомнения, поскольку ответчик смело указывает причину выхода из строя прибора: «Возгорание произошло от утечки газа на месте присоединения газа», не являясь специалистом в сфере газификации и газоснабжения. Между тем, ответчик не предоставлял товар для экспертизы. И если причиной выхода из строя товара явилась неправильная установка, то почему выход прибора из строя не произошел в день установки. Считает доводы ответчика попыткой уклониться от обязанностей продавца, предоставившего ему товар ненадлежащего качества. Соответственно ответчик отрицает возможность восстановления его законных прав и интересов потребителя во внесудебном порядке.

В судебном заседании 04 сентября 2012 года истец Черепенников В.А. уточнил исковые требования, увеличив их, просит расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя «ОАЗИС» от 23 сентября 2011 года, заключённый между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А. и взыскать стоимость водонагревателя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которые он понёс за составление искового заявления в суд. Также истец Черепенников В.А. пояснил, что указанную колонку приобретал его сын, при этом он присутствовал. Колонку сын приобретал на его денежные средства. Так как у него больные руки, то он сам забрать приобретенную колонку не мог. Указанная колонка была установлена в его квартире, где он проживает и именно он пользовался данной колонкой.

В судебное заседание истец Черепенников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. От истца Черепенникова В.А. поступила телефонограмма, согласно которой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Бережнева И.И. подержала исковые требования Черепенникова В.А. в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Коробов И.А. с иском не согласен. Пояснил, что истца впервые видит. Покупал колонку у них другой человек, приходил с претензиями также другой человек. Фактически то, что требует истец, а именно расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость колонки и судебные расходы, незаконно, так как у них договора никакого не было. В соответствии со ст. 464 ГК РФ договор заключается между продавцом и покупателем. То есть покупатель должен передать продавцу деньги, а продавец должен передать покупателю товар. Но этого факта между его продавцами и истцом Черепенниковым В.А. не было. Кроме того, газовая колонка является источником повышенной опасности, поэтому она продается под номерами, конкретно каждая колонка, и при этом каждая колонка продается конкретному покупателю, которым объясняется, каким образом тот должен осуществлять её установку, каким образом осуществляется гарантийный ремонт и обслуживание. К каждой колонке выдается номерной гарантийный талон, инструкция, где каждый покупатель расписывается за приобретение исправного изделия в полном комплекте, с руководством по установке и эксплуатации, а также, что с условиями гарантии и бесплатного сервисного обслуживания ознакомлен и согласен. В гарантийном талоне имеется печать и написано, что в случае возникновения любых вопросов относительно эксплуатации продукции можно обратиться в сервисный центр или посмотреть инструкцию по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя «Оазис», а именно раздел «Сервис» в инструкции. В инструкции также написано, что если водонагреватель работает неисправно, необходимо обратится к разделу «Типичные проблемы и их решения», если же не получается решить проблему, необходимо обратиться в сервисный центр, то есть магазин не несет никакой ответственности. Это все было разъяснено сыну истица и неоднократно. Впоследствии к нему приходил сын истца, который сказал, что у него вышла из строя колонка и тому написали в ОАО «Котовомежрайгаз» акт о причине выхода из строя колонки, на что он сказал сыну истца, чтобы тот приносил колонку и акт, и что он будет разбираться по этому поводу. 17 апреля 2012 года сын истца принёс в магазин колонку и акт ОАО «Котовомежрайгаз», его в это время не было на работе, колонку принимали работники магазина. 21 апреля 2012 года он позвонил в сервисный центр в г. <АДРЕС>, где ему сказали, чтобы покупатель сам обратился к ним и дали электронный адрес, по которому покупатель должен был направить заявление и фотографии вышедшей из строя колонки. Он сфотографировал колонку и позвонил сыну истца, чтобы тот пришёл в магазин, а также дал бесплатный номер телефона, чтобы тот все выяснил, однако сын истца сказал, что ему это не нужно, что имеется заключение ОАО «Котовомежрайгаз» и потребовал предоставить ему другую колонку. Он отказался поменять колонку и сказал сыну истца, что все нужно решать через сервисный центр. В настоящее время выясняется, что он разговаривал и объяснял все одному человеку, а претензии ему в суде предъявляет совершенно другой человек, который может быть даже этого и не знал. Говорить о том, что колонка загорелась из-за какого-то микровыключателя, это абсурд. Во-первых, микропереключатель работает в замкнутом состоянии и это его нормальное рабочее состояние. То есть, когда вода не включена, то он разомкнут, когда подается вода, он замыкается. Замкнутое состояние микровыключателя, это нормальное рабочее положение, при котором работает колонка. В акте указано, что произошло замыкание в блоке розжига при причине залипания контакта, в этой колонке нет блока розжига, есть блок управления, от него загореться колонка никак не может, потому что микросхема, которая руководит всей работой колонки, залита специальным негорючим, неплавящимся составом. То есть если даже что-то замкнуло в колонке, оно просто не реагирует. Это не его домыслы, а это указано в инструкции к водонагревателю, в которой указано, что в водонагревателе используется огнестойкая защита, защита сухого жара гидросферического соединения, амортизатор запала и жароустойчивая защита, антифризовая защита, стабилизационная защита объема воды, защита от перенагрева, защита от избыточного давления воды и другие защиты, для того чтобы обеспечить безопасную работу водонагревателя. Только при работе всех датчиков, при работе всего водонагревателя, газовый блок открывается. Если колонка установлена правильно, если все подсоединено правильно, эту колонку сжечь невозможно. Поэтому он не согласен с актом, который представил истец. По изложенным обстоятельствам он с иском не согласен. Также в судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Коробов И.А. пояснил, что не отрицает, что вышедшая из строя колонка была реализована в их магазине.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель ОАО «Котовомежрайгаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10 сентября 2012 года представитель заинтересованного лица ОАО «Котовомежрайгаз» по доверенности исполнительный директор ОАО «Котовомежрайгаз» <ФИО3> с иском Черепенникова В.А. не согласен. Пояснил, что ознакомившись с исковым заявлением, в котором указана причина, по которой вышел из строя микровыключатель, то есть причина возникновения поломки проточного водонагревателя, считает, она не может быть установлена сотрудниками ОАО «Котовомежрайгаз». Он считает, что причина возникновения поломки проточного водонагревателя должна быть установлена экспертной организацией. Также в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в соответствии с федеральным законом «Лицензирования отдельных видов деятельности», такой вид деятельности, как техническое обслуживание, монтаж, пусконаладочные работы газового оборудования, не требуют лицензирования, а эти работы подпадают под федеральный закон «О саморегулируемых обществах», соответственно ОАО «Котовомежрайгаз» имеет свидетельство саморегулируемого общества «Некоммерческое партнерство, строительство», которое находится в г. <АДРЕС>, в котором указано о допуске юридического лица к выполнению работ по монтажу, наладке и пуску внутридомового газового оборудования и соответственно проточный водонагреватель относится к внутридомовому газовому оборудованию.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя Коробова И.А. свидетель <ФИО4> пояснил, что, по его мнению, невозможно, чтобы колонка вышла из строя способом, указанным в акте ОАО «Котовомежрайгаз», так как в колонке установлена двойная защита электрическая и механическая и стоит клапан, если вода не подается, то газ перекрывается. Осмотрев фотографии сгоревшей колонки, может предположить, что была утечка газа извне, либо на подсоединениях, либо на гибкой подводке, поэтому и произошло воспламенение колонки, но не внутри колонки. По фотографиям видно, что было воздействие открытого огня на колонку.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, представителя заинтересованного лица, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2011 года истец Черепенников В.А. в магазине «Анюта» у индивидуального предпринимателя Коробова И.А. приобрел водонагреватель «ОАЗИС» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для замены старого водонагревателя на новый, приобретённый у индивидуального предпринимателя Коробова И.А., истец обратился в обслуживающую газовую организацию ОАО «Котовомежрайгаз». <ДАТА3> была произведена замена водонагревателя и установка гибкого шланга слесарем ОАО «Котовомежрайгаз». Через 6 месяцев, 17 апреля 2012 года водонагреватель вышел из строя, что зафиксировано актом от 17 апреля 2012 года, оформленным мастером и слесарем ОАО «Котовомежрайгаз» с указанием причины: «не сработал микровыключатель и произошло замыкание в блоке розжига по причине залипания контакта». В период гарантийного срока произошел выход из строя водонагревателя по технической причине. В связи с выходом из строя водонагревателя истец Черепенников В.А. обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю Коробову И.А. с претензией и сдал ему по расписке неисправный водонагреватель. На неоднократные претензии истца ответчик Коробов И.А. ответил только один раз - 10 мая 2012 года и отрицает факт продажи неисправного водонагревателя, ссылается на то, что прибор вышел из строя по вине сотрудников обслуживающей организации ОАО «Котовомежрайгаз». В тоже время водонагреватель не предоставлялся на экспертизу и доводы ответчика о причине неисправности - возгорание произошло от утечки газа на месте присоединения газа, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от 19 октября 2012 года механическое опадение провода на контактную плату электронного блока управления розжигом спровоцировало возгорание легкоплавкого материала, из которого выполнена плата с последующим образованием аварийного режима клемных присоединений платы (проводов), что привело квыходу из строя газового проточного водонагревателя «Oasis» серийный номер <НОМЕР>.

Механическое опадение провода, на контактную плату спровоцировавшее возгорание конструктивных элементов газового проточного водонагревателя «Oasis» серийный номер <НОМЕР> является производственным дефектом.

Данный дефект является технологической недоработкой, поскольку по технологии изготовления контактная плата не защищена от токоподводящих линий элемента розжига, а сами токоподводящие линии не имеют жесткого закрепления. В результате механического воздействия, либо рабочей вибрации прибора образовавшейся при кипении воды допустимым явлением является сход клемной группы с приемника.

Для устранения данного недостатка необходимо плату электронного блока управления розжига поместить в защитный кожух, а токоподводящие линии (провода) необходимо закрепить (поджимная гайка, фиксатор, зажим). то есть исключить контакт между платой и проводами.

Исходя из представленных на исследование материалов в газовом проточном водонагревателя «Oasis» серийный номер <НОМЕР> был выявлен производственный недостаток, а именно отсутствие технологического закрепления подводящих электролиний к блоку розжига.

Данное доказательство суд находит допустимым.

Экспертиза выполнена экспертом <ФИО5>, специализирующемся на производстве пожарно-технических экспертиз, имеющему высшее образование, квалификацию инженер химик-технолог, специальность химическая технология высокомолекулярных соединений, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1998 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Не верить заключению эксперта у суда нет оснований.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако свои доказательства обратного, то есть того, что индивидуальный предприниматель Коробов И.А. реализовал потребителю газовый проточный водонагреватель «Oasis» надлежащего качества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судья обоснованно приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что он не доверяет заключению эксперта, суд считает необоснованными, поскольку, ответчиком заключение эксперта от <НОМЕР> от 19 октября 2012 года не оспорено.

Доказательств, того, что пожарно-техническая экспертиза была проведена с нарушениями, ответчиком суду не представлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется и заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующие диплом, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющим стаж экспертной работы с 1998 года.

Доводы ответчика о том, что газовый проточный водонагреватель «ОАЗИС» приобретал не Черепенников В.А., а его сын, не имеют юридического значения для настоящего гражданского дела, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный газовый проточный водонагреватель «ОАЗИС» приобретался именно в магазине «Анюта» у индивидуального предпринимателя Коробова И.А. на деньги Черепенникова В.А. и доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца подтверждаются: распиской о принятии газового проточного водонагревателя с неисправностью от <ДАТА4> (л.д. 4); актом ОАО «Котовомежрайгаз» от <ДАТА4> (л.д. 5); заявления Черепенникова В.А. на имя индивидуального предпринимателя Коробова И.А. (л.д. 6); квитанцией на замену колонки и установку гибкого шланга от <ДАТА2> (л.д. 7); претензией Черепенникова В.А. (л.д. 8); квитанцией на техническое обслуживание от <ДАТА3> (л.д. 10); договором газоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 11-14); актом выполненных работ <НОМЕР> (л.д. 15); актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от <ДАТА13> (л.д. 16); ответом Коробова И.А. на претензию Черепенникова В.А. (л.д. 17).

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи газового проточного водонагревателя «ОАЗИС», заключенный <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А. и Черепенниковым В.А. и взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу Черепенникова В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Также истцом Черепенниковым В.А. заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. понесённых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которые он понёс за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией серии КА <НОМЕР> от <ДАТА14>, которые суд считает необходимым удовлетворить на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворённой в пользу потребителя Черепенникова В.А. суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, а также понесённых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за составление искового заявления в суд, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу истца Черепенникова В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Коробова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи газового проточного водонагревателя «ОАЗИС», заключенный 23 сентября 2011 года между Черепенниковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Коробовым И.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу Черепенникова В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в пользу Черепенникова В.А.  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов