Решение по делу № 2-648/2010 от 19.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 г. г.Самара

И.о.  мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/10 по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области к Колесниковой<ФИО> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,   

УСТАНОВИЛ:

МрИФНС России №3 по Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица за 2009 год, указав, что по сведениям налогового органа в собственности ответчицы находится жилой дом по адресу: <АДРЕС>. МрИФНС России №3 по Оренбургской области был рассчитан налог за 2009 год в размере 208 рублей 20 копеек. Налог был уплачен частично, в размере 104 рублей 10 копеек. Ответчице направлялось требование №51487 об уплате налога в срок до 21.12.2009 года, которое ответчица не исполнила. Просит взыскать недоимку по налогу в размере 104 рублей 09 копеек и пени в размере 21 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного №42 Самарской области от 28.05.2010 г. гражданское дело по иску МрИФНС России №3 по Оренбургской области к Колесниковой Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области.   

В судебное заседание МрИФНС России №3 по Оренбургской области представителя не направила, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушании дела не представил, извещен надлежащим образом.   

 В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно сведениям налогового органа в собственности ответчицы находится жилой дом по адресу: <АДРЕС>.    

На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со п.1 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1исчисление   налогов   на   имущество   физических   лиц производится налоговыми органами.

В соответствии со п.2 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со п.8 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

В соответствии со п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 уплата налога производится владельцами равными долями в два срока- не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из материалов дела, МрИФНС России №3 по Оренбургской области направляло на имя ответчика налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Однако ответчица в добровольном порядке не уплатила налог на имущество в полном объеме, и до настоящего времени не погасила задолженность по налогу.

Налог был уплачен частично, только в размере 104 рублей 10 копеек.

           При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по имущественному налогу, пени за просрочку платежа законно и обосновано.

Таким образом общая задолженности по налогу на имущество составляет сумму в размере 104 рублей 09 копеек, пени в размере 21 рублей 07 копеек, а всего сумму в размере 125 рублей 16 копеек. При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г.о.Самара.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья   

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области к Колесниковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,  удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Галины Алексеевны в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 104 рублей 09 копеек, пени в размере 21 рублей 07 копеек, а всего сумму в размере 125 рублей 16 копеек.   

Взыскать с Колесниковой Галины Алексеевны в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда, а также в апелляционном порядке сторонами в течении 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2010 года.

И.о. мирового судьи                                   (подпись)                                  Э.Н.Грищенко

Копия верна.

И.о. мирового судьи