Решение по делу № 2-1242/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/12 по иску <ФИО1> к  ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАОСГ «МСК», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>\н <НОМЕР>, под управлением виновника ДТП <ФИО2>, и автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, поду правлением Горбунова И.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в сумме 16010,45 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету К-827/12 ООО «<АДРЕС> ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 35 501 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со ОАО СГ «МСК» разницу страхового возмещения в размере - 19 490,44 руб., расходы по составлению экспертизы - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1371 руб., расходы на оформление доверенности - 630 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

  В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО3> -  требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - по доверенности <ФИО4> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, Горбунову И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2007 года выпуска,  государственный номер  <НОМЕР>.

<ДАТА5> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиль  ВАЗ 217230, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Горбунова И.С.

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

  Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   <ДАТА7> истец  обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии, и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

             Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 16010,45 руб. (страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА8>)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласился с размером выплаченной страховой суммы, в связи с чем обратился  в независимую оценочную организацию ООО «<АДРЕС>, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  - 35 501 руб., без учета износа - 53 104 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере - 19 490,55  руб., исходя из следующего расчета: 35501 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 16 010,45 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению независимой оценке -  3500 руб., госпошлина - 1371 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

       Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА9>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло <ДАТА10>,  истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков <ДАТА11>, страховое возмещение  выплачено не в полном объеме <ДАТА12>

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО СГ «МСК»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА14>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия истцом направлена ОАО СГ «МСК» <ДАТА16> (т.е. в момент рассмотрения настоящего дела в суде), таким образом, суд считает, что досудебный порядок для добровольного урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя» судом не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 630 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным м делам. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Горбунова <ФИО5> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу  Горбунова <ФИО5>  страховое возмещение в размере -  19 490 руб. 55 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., госпошлину - 1371 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать: 30861 руб. 55 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО6>