Решение по делу № 2-1066/2011 от 29.12.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/11 по иску <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрайнда <ФИО2> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фрайнда <ФИО3> 886 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 27 743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 29 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/11по иску Фрайнда <ФИО4> компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фрайнд А.А. в лице представителя по доверенности Седенковой К.Г. обратился к мировому судье судебного участка №35 Самарской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового извещения, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, по рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») по программе «Идеал», по которой размер страхового возмещения определяется на основании счетов со СТОА по выбору страхователя или экспертной оценки (калькуляции). <ДАТА3> истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. <ДАТА4> истцом были оплачены услуги по кузовному ремонту указанного автомобиля в размере 32 057 руб. 34 коп., однако, истцу в счет страхового возмещения <ДАТА5> было выплачено 13 186 руб., а затем <ДАТА6> доплачено 9 609 руб. Ссылаясь на то, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта и в выплате разницы ему было отказано, Фрайнд А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая неоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 9 262 руб. 34 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 10 624 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО5> (виновник ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб), ОАО СК «Ростра» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность <ФИО6>) и ОАО «Национальный торговый банк» (выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седенкова К.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме с перечислением взысканной судом суммы на расчетный счет истца в ОАО «НТБ». Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Каранова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 22 795 руб. Представитель третьего лица ОАО «НТБ» по доверенности Сурова О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила перечислить взысканную сумму на расчетный счет истца в ОАО «НТБ» в счет погашения кредита на покупку указанного автомобиля. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лапшин Д.В., представительОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что Фрайнду А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2009 года выпуска.

<ДАТА2> между Фрайндом А.А. (страхователем) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса сер. <НОМЕР> был заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА10> По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 44 880 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - ОАО «НТБ» причиненные убытки в пределах страховой суммы - 1 200 000 руб. Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» («ущерб» и «угон») по страховой программе «Идеал». Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования действует на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от <ДАТА11>, являющихся неотъемлемой частью договора. Исходя из п. 10.7 названных Правил, вариант определения стоимости восстановительного ремонта (на основании счета (сметы) СТО по выбору страхователя; на основании счета (сметы) СТО, на которую страхователь направляется страховщиком; на основании калькуляции) выбирается страхователем при заключении договора страхования.

Как видно из индивидуальных условий договора страхования (приложения <НОМЕР> «Условия страховых программ при страховании по группам рисков «Автокаско» и «Ущерб»), страховая программа «Идеал», выбранная Фрайндом А.А., предполагает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), и определение размера страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства на основании счетов со СТОА по выбору страхователя или экспертной оценки (калькуляции).

Установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА12> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль согласно справке о ДТП получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, а также скрытые повреждения.

Факт наступления страхового случая, наличие и характер полученных повреждений ответчиком не оспариваются.

Истец в установленный срок <ДАТА3> обратился в Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Как следует из названного заявления, истцом был выбран способ страхового возмещения - возмещение на основании предварительно согласованного со страховщиком и оплаченного страхователем счета СТОА - ООО «Алдис».

<ДАТА13> был произведен осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, и на основании акта осмотра транспортного средства специалистом страховщика составлена ремонт-калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой размер ущерба составил 13 186 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца в ОАО «НТБ» <ДАТА5>, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА15> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Впоследствии, как установлено судом, истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА. Согласно сервисному счету ООО «Алдис», оплаченному <ФИО7>, и кассовому чеку от <ДАТА4> расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составили 32 057 руб. 34 коп.

В связи с этим <ДАТА17> Фрайнд А.А. обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой выплатить оставшуюся разницу между произведенной страховой выплатой и фактическими затратами на восстановление автомобиля. По данному заявлению специалистом страховщика была составлена ремонт-калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которой размер ущерба составил 22 795 руб. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 13 186 руб. <ДАТА6> была произведена доплата страхового возмещения путем перечисления на счет истца в ОАО «НТБ» суммы в размере 9 609 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> (доплата) от <ДАТА19> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Давая оценку доводам страховщика о том, что обязательства по договору страхования исполнены им в полном объеме, суд находит их несостоятельными, поскольку по условиям договора страхователем была избрана страховая программа «Идеал», предполагающая наиболее полное возмещение убытков, понесенных страхователем, с определением размера страховой выплаты на основании счетов со СТОА по выбору страхователя или экспертной оценки (калькуляции). Поскольку квалифицированной экспертной оценки ответчиком суду не представлено, с учетом условий заключенного договора в основу определения размера ущерба следует положить представленный истцом сервисный счет ООО «Алдис» - СТОА, на которой был произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Как видно из данного счета, был произведен ремонт заднего бампера с заменой правой накладки и накладки правого заднего колеса, т.е. связанный с повреждениями, полученными в ДТП <ДАТА12> - страховом случае, заявленном истцом.

Таким образом, разница между произведенными ОАО «ГСК «Югория» по указанному страховому случаю выплатами и фактическими затратами <ФИО7> на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составляет 9 262 руб. 34 коп. (32 057 руб. 34 коп. - 22 795 руб.).

Кроме того, установлено, что истцу не возмещены убытки, причиненные утратой товарной стоимости автомобиля, на основании пп. «г» п. 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от <ДАТА11>, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (потеря) товарной стоимости и/или товарного вида.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.2 Правил).

Пп. «г» п. 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от <ДАТА11>, предусматривающий исключение из страхового покрытия убытков, возникших вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства, находится в противоречии с другими условиями договора и положениями ГК РФ, а потому применению не подлежит.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА21>, составленному ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате повреждения и последующего ремонта составляет 10 624 руб. 62 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО7>, составляет 19 886 руб. 96 коп. (9 262 руб. 34 коп. + 10 624 руб. 62 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате оценочных услуг ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 60 коп.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела, от приобщения подлинника доверенности к материалам дела представитель истца отказалась.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2011 года составили 10 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Фрайнда <ФИО2> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фрайнда <ФИО3> 886 руб. 96 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 27 743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. БалыкинаКопия верна. Мировой судья