Решение от 29.06.2015 по делу № 2-147/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Р.Е. к Р.С. об исключении имущества из описи и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Р.С. о взыскании в пользу ОАО «Хоум» Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредиту, был наложен арест на имущество – брус в количестве 105 штук с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес> Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, имущество, находящееся на временном хранении у должника, принадлежит ей, она приобрела его согласно квитанции у ИП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец просила исключить из описи и снять арест с указанного имущества.

В судебном заседании истец Р.Е. заявленные требования поддержала, обосновывая их вышеизложенными доводами, и пояснила, что судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества – бруса в доме <адрес> Данный брус был приобретен ею в <адрес> для строительства, и находился в ограде ее матери Р.С. на временном хранении.

Ответчик Р.С. ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица <адрес> РОСП судебный пристав-исполнитель М. (по доверенности) не возражает против заявленных требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представитель ОАО «Хоум» Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Неявка в суд сторон при указанных обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из объяснений сторон, исследованных судом материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП в отношении должника Р.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «Хоум» Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Р.Е. стороной в данном исполнительном производстве не является.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 в <адрес> согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: брус 18х18 см., в количестве 105 штук на сумму <данные изъяты> рублей..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований истец Р.Е. указала, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей, а не должнику Р.С.

Данные обстоятельство подтверждается представленным счет – фактурой и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортной накладной и актом переработки древесины, согласно которых Р.Е. приобрела у Ч. брус 13,5 кубометров, пиломатериал 6 кубометров на сумму <данные изъяты> рублей.

Так 1 брус размером 18 х 18 см., диной 4,0 метра в перерасчете на кубометры составляет 0,129 кубометра. Таким образом, 105 штук указанного бруса составляет 13,6 кубометра.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Р.С. в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество, которое отражено в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственностью истца Р.Е.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, исковые требования Р.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.194 – 198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ 18░18 ░░., ░░░░░░ 4 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 105 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░