Решение по делу № 2-109/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации03 июня 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/13 по иску Касимовской<ФИО1>, Волковой <ФИО2>, Корякиной <ФИО3> к Шарипову <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Шарипову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,  мотивировав свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 <АДРЕС>, площадью 14,1 кв.м. <ДАТА2> произошел первый пролив квартиры, <ДАТА3> произошел вторичный пролив квартиры из квартиры <НОМЕР>, которая расположена сверху над квартирой истцов, на 3 этаже. Залита большая часть потолка, стена, от воды набух шкаф и вещи. Согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного ущерба составляет 16600. Согласно акту об аварии от <ДАТА3> причиной пролива указано прорыв гибкого шланга на смесителе в ванной в квартире <НОМЕР>, собственником которой является Шарипов Ф.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 16600 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., почтовые расходы - 284 руб., вызов специалиста - 2000 руб., госпошлину - 800 руб.

В судебном заседании истец Касимовская В.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Истцы <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Касимовской В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве в <ОБЕЗЛИЧИНО>: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>,17. <ФИО6>  на праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит доля в праве в размере 14/159; <ФИО5> на праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит доля в праве в размере 14/159. (л.д.10,11,12)

Судом установлено, что <ДАТА2> жилому помещению <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был причинен ущерб, в результате пролития из квартиры <НОМЕР> по указанному адресу, расположенной этажом выше. Повторно пролитие произошло <ДАТА3> По данному факту управляющей компанией МП «Коммунальник» (<НОМЕР>) в составе комиссии  составлен акт о пролитии от <ДАТА3>, из которого следует, что причиной пролития  являлось прорыв гибкого шланга на смесителе в ванной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

По факту произошедшего пролития <ДАТА4> составлен акт о проливе. По результатам осмотра помещения истцов, установлены повреждения, которые образовались в результате аварии.

Из показаний ответчика, данных ранее в судебном заседании, установлено, что <ДАТА5> пролив произошел в результате прорыва гибкого шланга на смесителе в ванной комнате, <ДАТА3> причиной пролития стало - выпад шланга  от стиральной машины.

В судебном заседании ответчик признал факт пролития, обстоятельства причинения ущерба квартире, расположенной ниже, им не оспаривались, вместе с тем, ответчик не был согласен с заявленной суммой ущерба.

В обоснование своих требований Касимовской В.П. представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа  составляет 16600 руб., без учета износа 17600 руб.

Определением суда от <ДАТА7> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба в результате пролития, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». В соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа составляет 19924,21 руб., размер ущерба без учета износа в размере 24505 руб.13 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной  экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», проведенной на основании определения суда,  так как оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает установленной причинно- следственную связь между ущербом, причиненным жилому помещению, и произошедшим пролитием в квартире, расположенной этажом выше. В судебном заседании ответчик не отрицал причинение ущерба квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. На ответчика, как на собственника помещения, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд считает требования к Шарипову Ф.А. о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.  При этом в силу ст. 56 ГПК РФ  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролития, с учетом износа в размере 19 924 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за вызов специалиста в судебное заседание - 2000 руб., почтовые расходы - 284 руб., госпошлина - 800 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере - 3000 руб., поскольку оценка, представленная в материалы дела, судом не принята во внимание при вынесении решения. Судом по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, выводы которой судом положены в основу решения.

Экспертной организацией ООО НМЦ «Рейтинг» в суд направлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Шарипова Ф.А., определением суда оплата за проведения экспертизы была возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать со Шарипова Ф.А. в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова<ФИО> в пользу Касимовской<ФИО>, Волковой <ФИО2>, Корякиной <ФИО3> возмещение ущерба, причиненного проливом, в размере 19 924 руб. 21 коп., расходы за вызов специалиста - 2000 руб., почтовые расходы - 284 руб., госпошлину - 800 руб., а всего взыскать - 23 008 руб. 21 коп.

Взыскать с Шарипова<ФИО> в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судьяСекретарь