Решение по делу № 1-14/2022 от 17.10.2022

Дело № 1-14/2022

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 октября 2022 года                                                             с. Карпогоры                                                                                                          

Мировой судья Ханзина Л.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области,

при секретаре судебного заседания Лисицыной Т.А.,         

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Шатровской Н.Н.,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

подсудимого Орехова А.А.,             

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орехова Александра Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орехов А.А. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы.  

Преступление совершено подсудимым в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

Орехов А.А. 02.08.2022, в период времени с 09 до 11 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  расположенного в здании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>, с целью запугать свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, находящуюся на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оказать на неё психическое воздействие, вызвав чувство тревоги, страха и беспокойства, действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, достал из кармана своих брюк кухонный нож и держа его в правой руке, подошел вплотную к <ФИО2>, схватил её своей левой рукой за одежду и стал высказывать ей угрозы убийством, при этом продолжал удерживать кухонный нож у её живота. <ФИО1> восприняла угрозу реально, закричала о помощи, в магазин тут же зашли посетители, Орехов А.А. спрятал нож в карман одежды, затем покинул помещение магазина, а <ФИО1>, и дальше  опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обратиться в полицию за помощью.

Потерпевшая <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, направила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Орехова А.А. в связи с примирением сторон, указала, что после случившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> принес ей извинения, которых ей достаточно,  так он загладил причиненный преступлением вред, примирение между ними достигнуто, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих малолетних детей, заявление заверено в администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Подсудимый ходатайство поддержал, подтвердил, что примирение у него с потерпевшей состоялось, он принёс извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны, он добровольно и осознанно согласен на прекращение уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник  подсудимого  поддержал  ходатайство, указал, что все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию.

        Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.254  УПК РФ,  суд  прекращает  уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.  

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что  Орехов А.А. ранее не судим (65).      

Преступление, в совершении которого обвиняется Орехов А.А., согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется УУП, администрацией МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д.67, 69, 72, 74, 75, 86, 92).

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей преступлением преступлений вред заглажен подсудимым, что следует из письменного заявления потерпевшей, поддержано подсудимым.

Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось.

Свобода волеизъявления потерпевшей проверена мировым судьей в судебном заседании, путем оглашения заявления от потерпевшей, заверенного в администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, мировой судья не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении  Орехова А.А., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления  постановления в  законную  силу  подлежит  отмене (л.д.104).

Согласно ст.81 УПК РФ после вступления в законную силу постановления вещественное доказательство - кухонный нож, относящийся к орудию преступления и находящийся при уголовном деле, следует уничтожить (л.д.56).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченные адвокату Зукаеву М.С. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе проведения следственных действий, в размере 3 300 руб. (л.д. 112), а также процессуальные издержки за участие  адвоката Зукаева М.С. в уголовном судопроизводстве 14.10.2022 и 17.10.2022, в размере 6 864 руб., на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орехова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления  постановления в законную силу  -  отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Зукаеву М.С. по защите Орехова А.А. в ходе следствия, в размере 3 300 руб. и в уголовном судопроизводстве, в размере 6 864 руб., всего 10 164 (Десять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок №2 Пинежского судебного района Архангельской области. 

Мировой судья                                                                                       Л.Е. Ханзина