Решение по делу № 2-34/2011 от 15.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года                                                                                  г. Самара******

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Грейскоп******, Воронину ******2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к Грейскопу А.А. и Воронину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что с Грейскопом А.А. был заключен кредитный дого­вор ****** от ******2 на сумму 150 000 рублей сроком возврата 23.03.2008 года с процентной ставкой 24% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства ****** от ******2, заключенным с Ворониным В.В. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Условия кредитного до­говора ответчиком не исполняются, в добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ****** от ******2 по ос­новному долгу в размере 12166 рублей 60 копеек, по оплате процентов в размере 3 549 рублей 99 копеек, по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 299 рублей 74 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 1 040 рублей 49 копеек.

Представитель истца по доверенности от ******4 ******3 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грейскоп А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, суду доверяет. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом,отзыва на иск не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 года между Грейскопом А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор ******, поименованный сторонами договором «о предоставлении кредита на неотложные нужды». Условия договора определяются кредитным договором (л.д. 26) и распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 28), о чем в подписанном обеими сторонами документе имеется оговорка.

Согласно договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом (24% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 690 рублей 94 копеек ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору ******, заключенному 23.06.2006 года истцом с ответчиком Грейскопом А.А., между сторонами был заключен договор поручительства ****** от 23.03.2006 года (л.д. 32), согласно которого Воронин В.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение Грейскопом А.А. обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из договора поручительства ****** от ******2 усматривается, что поручительство дается на срок до 24.03.2010 года (л.д. 32-оборот). Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с поручителя Воронина В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом истории операций по договору усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 150 000 рублей 00 копеек, однако кредитные обязательства не исполнял. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 7-8), правильность которого судьей проверена, задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2010 г. по основному долгу составила 12 166 рублей 60 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом  - 3 549 рублей 99 копеек, комиссии за ведение ссудного счета - 12 299 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Грескопа А.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено.

Следовательно, требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 299 рублей 74 копеек незаконно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ******2 ******  по основному долгу в размере 12 166 рублей 60 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2007 года по 20.10.2010 года в размере 3 549 рублей 99 копеек, а всего 15716 рублей 59 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 628 рублей 66 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грейскопа****** в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ******2 ******   по основному долгу в размере 12 166 рублей 60 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3 549 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 628 рублей 66 копеек, а всего взыскать 16 345 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней.

                Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                      Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь