Решение от 29.11.2011 по делу № 2-1692/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-1692/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Саратов Мировой судья судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Леднева Е.Е.,при секретаре Кузнецовой К.А., с участием представителя ответчика Савосиной Ю.А., действующей на основании доверенности<НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком по <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Нугаева Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту ООО «СК ОРАНТА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,установил:

Нугаев Л. М.  обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2011 года в 18 час 00 мин.  управляя своим автомобилем Нисан Кашкай р/з <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, он не заметил столбик ограждения, наехал не него, в связи с чем автомобилю  были причинены технические повреждения, а именно повреждены:  задняя правая дверь и задняя арка. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину Нисан Кашкай р/з <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и  ООО «Страховая компания «ОРАНТА» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 493 рубля. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 28 590 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое  возмещение в размере  27 097 руб. 00 коп.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 186,30 руб.,  государственную пошлину в размере 1018 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец  в судебное заседание  не явился  о времени, месте и дне  слушания  дела  извещен, в деле имеется заявление, в котором  истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Савосина Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что  ответчик выполнил свои обязательства перед истцом,  поскольку согласно п. 11.3.3.5.  Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА»  при  повреждении нескольких кузовных элементов ТС, связан с одним страховым случаем, без предоставления соответствующих справок из компетентных органов, Страховщик выплачивает возмещение только за один кузовной элемент, не возмещает  ущерб, связанный с устранением повреждений остальных элементов. Также Страховщик  не возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2011 года между Нугаевым Л.М. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования  средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств  АТ № 0381128 на  автомашину Нисан Кашкай р/з <НОМЕР> (л.д. 6).  Данный факт ответчиком не оспаривался.

20 сентября 2011 года  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого Нугаев Л.М. управляя своим автомобилем, не заметил столбик ограждения, наехал не него. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, на основании заявления истца по страховому случаю (л.д.8)  истцу  было выплачено страховое возмещение в размере 1493 руб.,   что подтверждается копией сберегательной книжки  (л.д.16)

Истец не согласился с указанной суммой возмещения,  провел независимую экспертизу в  Потребительском обществе «Областная коллегия оценщиков»,  согласно выводам экспертного исследования, стоимость устранения дефектов без учёта износа составит  28 590,00 рублей (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств необоснованности выводов экспертного исследования № 1925/11 от 31.10.2011г., проведённого по инициативе истца, не ходатайствовал перед судом в получении доказательств по возражениям, также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная в экспертном исследовании № 1925/11 от 31.10.2011 года сумма ущерба, причинённого автомобилю истца завышена и неверно отражает размер ущерба. Учитывая изложенное, мировой судья при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2011 года, полагает правильными положить в основу решения результаты экспертного заключения Потребительскогообщества «Областная коллегия оценщиков».

 Доводы представителя ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения в полном объёме мировой судья находит необоснованными, противоречащими требованиям приведённых выше положений закона, поскольку факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера страхового возмещения, либо полного отказа в его выплате представителем ответчика не приведено.

На основании вышеизложенного, а также с учётом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая тот факт, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 1493 руб., с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма  материального ущерба в размере 27 097 руб. (28590 руб.- 1493 руб.)

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011г. на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами Нугаева Л.М. составляет за период с 20.10.2011г. по 19.11.2011г. 186,30 рублей (28590,00-1493,00) ?8,25% : 360) ? 30 дней). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 186,30 руб., поскольку заявленные Нугаевым Л.М. требования основаны на законе и подтверждены исследованными судом в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом до обращения в суд была оплачена экспертиза в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком от 02.11.2011г. (л.д. 23), товарным чеком от 02.11.11 (л.д.24), данные расходы мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1018 руб. 50 коп., что подтверждается платежным чеком-ордером от 03.11.2011г. (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от 01.11.2011г. (л.д.36) и расписки от 01.11.2011г. (л.д.37), истцом за оказание юридическихуслуг была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, Однако суд  с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, мировой судья считает  возможным взыскать с ответчика 3000 рублей в счёт  оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 097 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1018 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32301 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░ 80 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░