Решение по делу № 5-84/2022 от 05.04.2022

Дело № 5-84/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с.Карпогоры                                                                                       5 апреля 2022 года                                                                                               

Мировой судья судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области Велигжанина Е.В., находящийся по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул.Быстрова, д.19,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шубного Михаила Васильевича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Шубный М.В., 09 февраля 2022 года в 19 часов  на автодороге возле <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР>, с гос.рег.знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шубный М.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 09 февраля 2022 года в вечернее время приехал на автомобиле <НОМЕР>, с гос.рег.знаком <НОМЕР>  по месту своей регистрации в <АДРЕС>, там зашел в гости к своему знакомому <ФИО1>, который проживает в этом же доме на <АДРЕС>, где он употреблял спиртные напитки. Через час <ФИО1> ушел по своим делам, он оставался у него в квартире. Ему позвонил <ФИО3> <ФИО4>, который сообщил, что его машина мешает проезду и надо бы ее переставить. Он вышел на улицу и увидел, что его машину толкает <ФИО3> и <ФИО1>. Он открыл двери, вставил ключи в замок зажигания, разблокировал руль. Когда машину толкали назад на парковочное место он, не заводя двигатель машины, подкручивал руль, чтобы установить машину на парковочное место. После этого сел в салон автомобиля, чтобы закрыть машину, так как автомобиль закрывается изнутри. В этот момент подъехал участковый на своем автомобиле, попросил у него документы на автомобиль, потом предложил проехать в участок для составления протокола, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Когда приехали в участок, участковый вызвал по телефону понятых. В присутствии понятых было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, у него было установлено алкогольное опьянение. В чеке алкотестера он подписался, так как не отрицал, что выпил спиртное. С остальными документами был не согласен, так как автомобилем не управлял. После составления процессуальных документов, Шубный сфотографировал их на свой телефон. Также ему были выданы их копии, которые он разорвал и оставил в участке. Утверждает, что дописки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны в его отсутствие, процессуальные права при составлении участковым протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись.

Защитник <ФИО5>, допущенный  в процесс по устному ходатайству Шубного М.В., заявленного в судебном заседании, обратил внимание на имеющиеся дописки в акте освидетельствования  на состояние опьянения, а именно было дописано слово «состояние» и «с результатами согласен». Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены по времени раньше, чем проведено само освидетельствование, поскольку время, указанное в акте и в протоколе об административном правонарушении предшествует времени, указанного на чеке алкотестера. Ссылается, что Шубному не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, где отсутствует его подпись, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения правонарушения. Считает, что данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем акт освидетельствования и протоколы  являются недопустимыми доказательствами,  поэтому дело в отношении Шубного подлежит прекращению.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 09 февраля 2022 года он осуществлял патрулирование на служебной машине в <АДРЕС>. Около 19 часов возле <АДРЕС> была замечена машина <НОМЕР> с г.р.з. <НОМЕР>, которая осуществляла маневрирование задним ходом, за рулем находился Шубный М.В. Подойдя к машине, он потребовал у Шубного документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов он почувствовал от Шубного запах алкоголя, в связи с чем, он предложил пройти ему в служебный автомобиль и проехать в участок, для составления процессуальных документов, поскольку имелись основания полагать, что Шубный управлял автомобилем в состоянии опьянения. В участковом пункте полиции в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> Шубному были разъяснены его  процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шубного с помощью алкотестера, по итогам которого у Шубного было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Шубный согласился, поставил подпись в чеке. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом Шубный ознакомился, но от подписи отказался, и сфотографировал документ на телефон. После этого участковый заметил, что в предложении «установлено алкогольное опьянение» не хватает слова «состояние», а также нет отметки о том согласен или не согласен Шубный с освидетельствованием, в связи с чем, он сделал дописку «состояние» и «с результатами согласен». Шубный от подписи при этом отказался. Все дописки в акт освидетельствования были внесены в присутствии Шубного и понятых,  после чего ему была выдана ксерокопия акта. Далее в отношении Шубного был составлен протокол  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого также была вручена Шубному. От объяснений Шубный отказался,  разорвал выданные ему копии процессуальных документов и ушел.

Понятой <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 9 февраля 2022 года он вместе с <ФИО9> ремонтировал машину. Вечером ему позвонил участковый <ФИО6> и попросил подойти в отдел полиции, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Он и <ФИО8> прибыли в участок. Там, в их присутствии Шубному М.В. были разъяснены права и обязанности, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого у Шубного было установлено состояние алкогольного опьянения, Шубный был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, дальше был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. О том, вносились ли какие-то дописки в акт освидетельствования  он не помнит. На правильность указания времени в процессуальных документов не обращал внимание.

Понятой <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 9 февраля 2022 года в вечернее время он вместе с <ФИО7> ремонтировал машину. Участковый <ФИО6> пригласил их поучаствовать в качестве понятых при процессуальных действиях в отношении Шубного. В их присутствии Шубному были разъяснены процессуальные права, дальше было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Шубного было  установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дописки в акт освидетельствования были внесены в присутствии его и <ФИО7>, а также в присутствии Шубного. Копии документов были выданы Шубному после внесения дописок. О том, что Шубный находился в состоянии алкогольного опьянения он (Шубный) не отрицал. На правильность указания времени в процессуальных документов <ФИО8> не обращал внимание.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что 9 февраля 2022 г.  в вечернее время  к нему в гости в <АДРЕС> приехал на своей машине <НОМЕР> его знакомый Шубный М.В., с которым у него дружеские отношения. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из квартиры по своим делам, а Шубный оставался у него дома. Когда он возвращался домой, то в подъезде встретил Шубного, которому сказал, что надо переставить его машину, так как она мешает проезду. После этого он вышел на улицу и стал толкать машину Шубного на парковочное место. Тут к нему подошел <ФИО3> <ФИО4>  и  стал помогать ему толкать машину Шубного. Дальше вышел на улицу Шубный, сел за руль и стал крутить руль, чтобы машина встала на парковочное место. Заводил ли Шубный машину или нет, он не видел, так как в это время вместе с <ФИО12> стояли возле подъезда. Затем подъехал участковый <ФИО6>, поставил свою служебную машину перед машиной Шубного, в дальнейшем участковый и Шубный уехали на служебной машине.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что 09 февраля 2022 года в вечернее время он  разгружал товар с машины в магазин, который находится напротив д. <НОМЕР> в п. <АДРЕС>, заметил, что возле <АДРЕС> стоит автомобиль Шубного М.В., который мешал проезду. Он позвонил Шубному и сказал, что нужно переставить автомобиль. Затем он увидел, что <ФИО1> стал толкать автомобиль Шубного, держась при этом за руль и стойку автомобиля. Он подошел и хотел помочь <ФИО1> толкать машину, но не успел, так как в это время вышел из подъезда Шубный, которого он снова попросил, чтобы тот переставил машину. Тогда Шубный завел двигатель машины и отогнал ее на парковочное место. По внешним признакам было видно, что Шубный был выпивший.  Дальше на служебной машине подъехал участковый <ФИО6> и забрал Шубного в участок.

Заслушав Шубного М.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Шубного М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФводителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; употреблятьалкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, 09 февраля 2022 года в отношении Шубного М.В. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району был составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР>, согласно которому Шубный М.В. управлял автомашиной марки «<НОМЕР>», с гос.рег.знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шубного М.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола вручена Шубному М.В. в установленном законом порядке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Шубный М.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена с участием двух понятых.

Шубному М.В. должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.02.2022 года и приобщенным к нему бумажному носителю с записью результатов исследования сертифицированного технического средства измерения алкотектора «<НОМЕР>», с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим проверку 02.12.2021 г., с учетом допустимой погрешности, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шубного М.В. составило 0,902 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию.

С результатами освидетельствования Шубный М.В. был ознакомлен. Процедура освидетельствования проведена с участием двух понятых. От подписи в акте Шубный отказался.

По сведениям ОГИБДД Шубный М.В. имеет действующее водительское удостоверение <НОМЕР>, в  списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение получено 23.05.2018 года

Также, обстоятельства правонарушения, совершенного Шубным М.В. подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> содержание которого он подтвердил в судебном заседании.

Довод  Шубного М.В. о том, что он не заводил двигатель и не управлял автомобилем, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: участкового уполномоченного <ФИО6>, <ФИО13>, а также письменными показаниями свидетеля <ФИО15>, которые видели как Шубный М.В. при указанных выше обстоятельствах управлял заведенным автомобилем, совершая разворот и двигаясь задним ходом на парковочное место. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Причин оговора со стороны указанных свидетелей Шубный назвать затруднился.

Доводы Шубного М.В. и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены по времени раньше, чем проведено само освидетельствование, в акте освидетельствования были сделаны дописки в отсутствии Шубного, опровергаются представленными доказательствами.

Так, из показаний участкового <ФИО6> следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после того как Шубный прошел тестирование прибором алкотектер «<НОМЕР>», время указанное на чеке аклкотектера верное 20:16 час. В акте он поставил время 20:00 час., так как посмотрел на часы в кабинете, которые отстают от точного времени на 15 минут. Время составления протокола об административном правонарушении также указал смотря на часы в кабинете, которые в то время показывали 20:15 час. Данные обстоятельства подтверждают понятые <ФИО7> и <ФИО8>, которые подтвердили, что сначала была проведена процедура освидетельствования, а затем был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Дописки в акт освидетельствования участковым были внесены в присутствии Шубного М.В.,  который от подписи отказался.  После этого ему была выдана бумажная копия акта. Это подтверждается показаниями участкового и понятого <ФИО8>. Фотокопия документа была сделана Шубным до внесения дописок, в связи с чем доказательством нарушения его процессуальных прав не является. Бумажная копия процессуального документа, которая выдавалась на руки Шубному, суду не представлена.

Составление протокола  об отстранении от управления транспортным средством не на месте совершения правонарушения требованиям норм КоАП РФ не противоречит.

Вопреки доводам Шубного М.В. и его защитника предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации  Шубному  были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями самого участкового <ФИО6> и понятых <ФИО7> и <ФИО8>. То обстоятельство, что Шубный отказался от подписи в соответствующей графе протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Шубный имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него процессуальных документах, однако никакие возражения не зафиксировал, в том числе и давая письменные объяснения по делу.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанные Шубным и его защитником в ходе рассмотрения дела доводы, расцениваются как способ избежать наказание за совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину Шубного М.В. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное   положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих  и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа и лишения права  управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Шубного Михаила Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя  - УФК по Архангельской области и НАО  (УМВД по Архангельской области); расчетный счет  № 03100643000000012400; наименование банка получателя - отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и НАО г.Архангельск; БИК банка получателя 011117401; ИНН администратора   2901071427;  КПП администратора 290101001; ОКТМО 11648408;  КБК 18811601123010001140;  УИН 18810429220820000227, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по оплате штрафа.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Шубному М.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Шубному М.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение  административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: Архангельская область Пинежский район с.Карпогоры ул. <АДРЕС> д.7а.

Постановление может быть обжаловано в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2022 года.

Мировой судья                                                                                                    Е.В. Велигжанина