Решение от 05.06.2012 по делу № 2-83/2012 от 05.06.2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                            

   05 июня 2012 г.                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/12 по иску Галочкиной *** к ООО Производственная Коммерческая Фирма «Мой Мастер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Галочкина Л.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что  между истцом и ООО ПКФ «Мой Мастер» был заключен договор *** от 26.10.2011 г. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется обеспечить изготовление и доставку светопрозрачных конструкций и выполнить монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. Истец с своей стороны выполнила условия договора в полном объеме - оплатила сумму *** руб. Работы ответчиком выполнены в срок - 10.11.2011 г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.11.2011 г. Указанный акт со стороны истца подписан не был, поскольку был обнаружен недостаток - сломан дверной замок, о чем в графе «претензий» указал истец. В нарушении п. 4.3 договора, который предусматривает, что в случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, акт составлен не был, в связи с чем о недостатках и сроках их устранения истцом было сообщено в претензии и дополнении к претензии. 26.11.2011 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указаны недостатки выполненной работы и срок и устранения. 28.11.2011 г. истцом было подготовлено дополнение к претензии, в которой истец указала ряд недостатков. Итого недостатков было указано в количестве пяти, а именно: 1) порог не закреплен и шатается; 2) в балконной двери вместо ручки-ракушки (предусмотренной в заказ-наряде) установлена обычная ручка; 3) москитная сетка не подходит к окну; 4) подоконник шатается; 5) заменить гарантийный талон, т.к. истцу предоставлен гарантийный талон на срок 1 год, тогда как в рекламе указан гарантийный срок - 5 лет без выполнения каких-либо условий. Срок устранения недостатков истцом установлен в течение 5 дней. Менеджером претензия принята 26.11.2011 г., таким образом недостатки должны были быть устранены до 01.12.2011 г. Из перечисленных истцом в претензии недостатков устранен только один - поменяли замок 17.12.2011 г. До настоящего времени остальные недостатки устранены не были. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.  Просрочка выполнения работ по устранению недостатков с 01.12.2011 г. по 19.01.2012 г. составила 49 дней. Таким образом, размер неустойки составляет *** руб.  Кроме того, общение с ответчиком причинило массу неудобств, постоянные обещания, пустые оживания приезда мастеров, обман. Все это приводит к определенному душевному дискомфорту и моральному вреду. Истцу исполнилось ***. Указанный моральный вред оценивает в сумме *** руб. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков работы по договору *** от 26.10.2011 г. в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период  01.12.2011 г. по 19.01.2012 г. в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., возложить на ответчика ответственность в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от взысканной денежной суммы.  Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд  обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков работы, а именно: 1) закрепить порог к балконной двери; 2) укрепить подоконник; 3) заменить москитную сетку; 4) установить ручку-ракушку с защелкой (предусмотренной в заказ-наряде); 5) заменить гарантийный талон на 5 лет. Остальные требования остались неизменны. Впоследствии истцом также были уточнены исковые требования, в которых истец указала, что поскольку ответчик не устраняет недостатки работы, она вынуждена была обратиться в ***», специалисты которой составили дефектную ведомость по устранению недостатков. Стоимость работ по данной дефектной ведомости составляет *** руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО ПКФ «Мой Мастер» убытки в *** руб., неустойку за период  01.12.2011 г. по 21.05.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.    

В судебном заседании истец Галочкина Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить  уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ООО ПКФ «Мой Мастер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2011 года между истцом Галочкиной Л.Н. (Заказчик) и ООО ПКФ «Мой Мастер» (Поставщик) был заключен договор ***, в соответствии с условиями которого «Поставщик» обязуется обеспечить изготовление и доставку светопрозрачных конструкций и выполнить монтажные работы, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет *** руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.2 Договора от 26.10.2011 г., количество, ассортимент, конфигурация и комплектация «Конструкции» определяется Замером и Заказ-нарядом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно заказ-наряду *** от 26.11.2011 г., Конструкция состоит из: 2-х створчатого окна - 1 шт.; балконной двери - 1 шт.; Аксессуары: подоконники (пороги) - 2шт.; москитная сетка - 1шт.; ручка - 1шт.; ручка-ракушка - 1 шт. (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2011 г. Галочкиной Л.Н. внесена ООО ПКФ «Мой Мастер» предоплата за ПВХ изделия в размере *** руб. (л.д. 5). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2011 г. истцом внесена ответчику денежная сумма за оконные конструкции из  ПВХ в размере *** руб. (л.д. 16).

Установлено, что работы по монтажу оконных и дверных конструкций были произведены сотрудниками ООО ПКФ «Мой Мастер» 10.11.2011 года, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 17). Указанный Акт со стороны «Заказчика» Галочкиной Л.Н. не был подписан. В Акте приемки-передачи выполненных работ в строке «претензии» содержится отметка о том, что «сломан дверной замок».

Согласно Акту сервисного обслуживания от 18.11.2011 г., был осуществлен выход мастера на квартиру к истцу, в связи с тем, что «сломан замок, балконная дверь открыта». Мастером в акте указано, что нужна замена замка (л.д. 15).  

Судом установлено, что 26.11.2011 г. истец обратилась в ООО ПКФ «Мой Мастер» с претензией по устранению неполадки замка балконной двери, а также указаны выявленные недостатки работ, а именно: 1) размер порога больше, чем планировалось, не закреплен и шатается; 2) в балконной двери вместо ручки ракушки установлена обычная ручка; 3) москитная сетка не входит в окно. Галочкина Л.Н. просила устранить все вышеуказанные недостатки в 5-тидневный срок (л.д. 20-21). 

Установлено, что 28.11.2011 г. истец предъявила ответчику дополнительную претензию к претензии от 26.11.2011 г., в которой также просила устранить недостаток выполненной работы - укрепить подоконник, который шатается, а также просила заменить гарантийный талон на 5 лет (л.д. 22).

В судебном заседании Галочкина Л.Н. пояснила, что ответчик устранил только неполадку замка балконной двери, остальные недостатки ответчик не стал устранять.

Судом установлено, что истец обратилась в ***», специалисты которой составили 27.02.2012 г. дефектную ведомость, согласно которой определены виды  и стоимость работ: установка балконной защелки (с работами) - *** руб., укрепление подоконника дополнительными опорами - *** руб., укорачивание порога с сопутствующими работами - *** руб., установка новой москитной сетки - *** руб., всего на сумму *** руб. (л.д. 50).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки выполненной работы по договору *** от 26.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, требования Галочкиной Л.Н. о взыскании с ответчика убытков, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в *** руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Мой Мастер» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы обоснованны и правомерны. Однако суд приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. 

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика по не устранению недостатков выполненной работы по договору *** от 26.11.2011 г. установлена в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению требование Галочкиной Л.Н. о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, частично в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина, от которой истец был освобожден, в сумме ***  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -  ***  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░