Решение от 27.02.2013 по делу № 2-95/2013 от 27.02.2013

  РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2013 по иску Афанасьева *** к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 14.05.2012г. на ул. *** произошло ДТП с участием а/м  ***, р/з О 334 РН 163, собственником которого является Афанасьев С.Е. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За компенсацией материального ущерба истец обратился в ответчику. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.  С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ***», в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП  имущества. Согласно отчету об оценке *** стоимость работ по устранению повреждений ТС истца с учетом износа в размере *** руб. Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет *** руб. Страховщиком был компенсирован ущерб стоимости восстановительного ремонта, а в части понесенных расходов истца по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб. отказали. Кроме того, ответчиком не компенсирована утрата товарной стоимости автомбиля истца. Согласно отчету об оценке *** от 01.08.2012г. утрата товарной стоимости ТС составила *** руб. Также, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб., оплату госпошлины в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., стоимость нотариальной доверенности в размере *** руб.

            Определением мирового судьи от 14.02.2013г. был заменен ненадлежащий ответчик *** на надлежащего - ОАО  «СК «Астро-Волга».

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 дополнил иск требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальной части исковые требования остались неизменны. ***1 исковые требования поддержал с учетом их дополнений, по указанным в иске основаниям. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

            Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***2 в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. Считает, что исковые требования Афанасьева С.Е. необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик на основании отчета *** выплатил истцу страховое возмещение  в полном объеме. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Просит в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, под управлением Афанасьева С.Е., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.48-52). Виновником ДТП является водитель ***3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого, связанная с управлением ***, р/з ***, застрахована у ответчика. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д. 28), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОАО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 33, 48), а всего выплатили сумму *** руб. на основании отчета *** об оценке стоимости ремонта от 18.07.2013г., произведенного ***» (л.д.124-141).

Установлено, что данный отчет был представлен в страховую компанию Афанасьевым С.Е. и принят во внимание Страховщиком. Однако, ОАО «СК «Астро-Волга» необоснованно не произвело выплату понесенных истцом расходов по проведению оценки в ***» в размере *** руб.    

Расходы по проведению оценки в ***» в  сумме *** руб. (л.д. 8), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ  признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что Афанасьев С.Е. также обратился в ***» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета *** об оценке рыночной стоимости (УТС) от 18.07.2013г.,  составленного ***», величина УТС а/м *** составляет *** руб. (л.д.14-32).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

На основании изложенного, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

  Расходы по составлению отчета по определению величины УТС в ***» в размере *** руб. также подлежат взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, поскольку они подтверждены документально (л.д. 11).

 Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора оказания юридических услуг от 01.06.2012г., квитанции от 12.09.2012г. -   *** руб. (л.д.34-36).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  госпошлина в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу Афанасьева С.Е. штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке истец с письменным требованием к ОАО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░