Решение по делу № 2-1039/2012 от 17.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 июля 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/12 по иску Чистякова <ФИО1> к Муратову<ФИО2> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.П. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области к Муратову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> он купил у ответчика металлический гараж, расположенный под окнами квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> за 20 000 руб. <ДАТА3> истец обнаружил на своем гараже чужие замки, а хранившиеся в нем автомобили исчезли.  Дождавшись <ФИО3> у его подъезда, из разговора  с ним, он понял, что гараж он кому-то продал,  от добровольного урегулирования конфликта ответчик отказался. Когда истец последний раз был в гараже, не помнит, обычно посещал его раз в полгода, открывал не всегда.  Данный гараж приобретен истцом по расписке  в 2003 году. Считает, что гараж неосновательно получен ответчиком, в настоящее время он кому-то его продал. По его записке, оставленной в воротах гаража, позвонил мужчина, сказал, что он является новым хозяином гаража, купил он у <ФИО3> в 2010 году за 35 000 руб., о чем он имеет расписку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика  рыночную стоимость металлического гаража по состоянию на <ДАТА4> в размере 45 300 руб., а также госпошлину в размере 1559 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

Как видно из материалов дела, а также объяснений истца, на основании устной договоренности <ДАТА5> Чистяков В.П. приобрел у Муратова В.Н. металлический гараж, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за 20 000 руб. О передаче денежных средств была составлена расписка, в соответствии с которой <ФИО3> получил денежные средства в размере 20 000 руб. за проданный гараж с погребом.

В августе 2011 года <ФИО5> обнаружил  на своем гараже чужие замки, а хранившиеся в нем разобранные автомобили на детали исчезли.

По данному факту истец обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту изъятия гаража.  Постановлением ст. УУП ОП <НОМЕР>  УМВД России по г. <АДРЕС> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Муратова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из протокола опроса  от <ДАТА6> Муратова В.Н. (отказной материал по заявлению <ФИО5> <НОМЕР>) следует, что ранее у гр. Муратова В.Н. около дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имелся металлический гараж с погребом, каких-либо документов на гараж у него не было, так как данный гараж был им сварен лично. Примерно 15 лет назад мама сообщила ему, что желает продать гараж. 2003 году они продали гараж, <ФИО3> за свою маму написал расписку о том, что получил от <ФИО5> денежную сумму в размере 20 000 руб. Спустя несколько лет, примерно 2007-2008 году мама рассказала ему, что после того, как она продала гараж, к ней пришел <ФИО5> и, пояснив, что гараж его не устраивает, попросил вернуть деньги, что она и сделала. Некоторый период времени  <ФИО3> к гаражу не ездил, поскольку перенес инфаркт, также умерла его мама. Когда приехал к гаражу, то увидел, что гараж заброшен, ворота отсутствовали, в связи с чем он сделал вывод о том, что его мама действительно вернула денежные средства за гараж, поэтому он в таком заброшенном состоянии. Он опять его восстановил и продал другому лицу за 35 000 руб. Считает, что <ФИО5>, увидев, что гараж опять отремонтирован,    и сохранил записку, решил заработать на этом, так как никаких документов о том, что <ФИО5> забрал деньги у его матери не имеется, а мать уже умерла.

Суд при вынесении решения учитывает показания Муратова В.Н., данные им при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению <ФИО5> о возбуждении уголовного дела, поскольку в протоколе опроса имеется отметка Муратова В.Н. о том, что показания в протоколе опроса записаны с его слов, считаются верными, им прочитано, о чем он расписался.

В судебном заседании судом опрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>,
которые пояснили, что обстоятельства приобретения <ФИО5> данного гаража они не знают, по факту изъятия гаража из его владения также пояснить ничего не могут, знают только со слов <ФИО5>, что на гараже повесили новые замки, и гараж был продан другому лицу, по этому поводу он обращался в полицию.

 Из пояснения свидетеля <ФИО7> следует,
что в период времени с 2004 года по 2010 год с разрешения <ФИО5> он оставлял в
данном гараже свою лодку и удочки, раньше там стояли разобранные автомобили истца.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что с <ФИО5> заезжали в гараж несколько
раз, во внутрь гаража <ФИО8> не заходил, <ФИО5> пользовался гаражом достаточно
долгое время. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, в
родственных отношениях с истцом они не состоят, предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.                         

При данных обстоятельствах, суд считает установленным факт, что в 2003 году Муратов продал Чистякову гараж, расположенный по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, о чем составлена расписка Муратовым В.Н. на сумму 20 000 руб.

Обстоятельство о том, что Чистякову были возвращены денежные средства обратно за гараж, поскольку гараж его не устраивает, суд считает недоказанным.

Судом также установлено, что Муратовым В.Н. данный гараж продан другому лицу, в связи с чем истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку оно выбыло из его владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств за гараж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное    обогащение    результатом    поведения    приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч 1 ст. 1106 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 45 300 руб. как неосновательное обогащение, т.е. рыночную стоимость данного гаража, поскольку Муратовым гараж продан другому лицу. В обоснование исковых требований истец ссылается на сайт в Интернете «m3m.ru», согласно которому можно определить инфляцию по соответствующему калькулятору: на <ДАТА7> стоимость гаража составила 45060 руб., по состоянию на <ДАТА4> - 45 300 руб. Кроме того, истец также ссылается на сайт gt-c.ru, из которого следует, что стоимость самого дешевого гаража составляет - 98 020 руб.

   Суд при принятии решения не может учесть ссылки истца на указанные сайты,
поскольку достоверно установить стоимость данного гаража не возможно. Данные
сведения носят предположительный характер, установить действительную сумму не
представляется возможным, так как судом не установлено из каких условий исчисляется
стоимость гаража, указанная истцом в исковых требованиях. В обосновании своих
требований Чистяковым В.П. документально не подтверждена сумма иска в размере
45 300 руб., на которую он ссылается.                                                                

Согласно расписке, представленной истцом, Муратов В.Н. получил за проданный гараж с погребом 20 000 руб. Данный факт Чистяков В.П. в судебном заседании не оспаривал, в судебном заседании также подтвердил, что за гараж оплатил 20 000 руб.

При данных обстоятельства, суд считает, что исковые требования Чистякова В.П. подлежат удовлетворению только в части, подтвержденной документально. Таким образом, с Муратова В.Н. в пользу Чистякова В.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, глава 22 мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова<ФИО> - удовлетворить частично.

     Взыскать   с   Муратова <ОБЕЗЛИЧИНО>   в   пользу   Чистякова <ФИО1> обогащение в размере  20 000  (двадцать  тысяч)  руб.,  уплаченную госпошлину в размере - 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО12>