Решение по делу № 2-954/2012 от 21.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/12 по иску ООО «Бизнесстальтранс» к Матюнину<ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстальтранс»  обратилось к мировому судье судебного участка №42 Самарской области с иском к Матюнину В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что ответчик обязался в срок до <ДАТА2> погасить задолженность перед ООО «Бизнесстальтранс» в размере 40000 рублей, о чем выдал расписку <ДАТА3> В указанный срок ответчик деньги в сумме 40000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8622 рублей 23 копеек не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнесстальтранс» долг по договору займа в сумме 40000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8622 рублей 23 копеек и судебные расходы в сумме 1658 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Самарской области от 03.05.2012 года настоящее гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области. В судебном заседании представитель истица по доверенности от 19.03.2012 года Габдуллина С.А. исковыетребования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что 40000 рублей были переданы ответчику по расписке от <ДАТА6>, на основании которой был оформлен расходный кассовый ордер от <ДАТА3> Срок возврата денежных средств истек <ДАТА2>, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Матюнин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, о времени и месте  рассмотрения дела извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

<ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 40000 рублей, в подтверждение получения этой суммы ответчик Матюнин В.А. выдал истцу расписку заемщика (л.д. 5). Срок возврата займа определен до <ДАТА2>.

В подтверждение заключенного договора <ДАТА6> сторонами был оформлен расходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 67).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме 40000 рублей от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской от <ДАТА6> и расходным кассовым ордером от <ДАТА6> (л.д. 5, 67).

            В указанном случае между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа.

   В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа. Из материалов дела следует, что сумму долга ответчик должен был вернуть истцу <ДАТА2>.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

            Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

            Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Такая ставка на момент подачи в суд иска о взыскании долга составляет 8,0 % в год.

   Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <ДАТА6>, начисленных за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> на сумму невыплаченного долга. Оценивая данное требование, судья учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Суд находит требования истца в данной части обоснованными, заявленные истцом требования на сумму 8622 рублей 23 копеек не превышают размер законной неустойки за указанный период, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1658 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнесстальтранс» удовлетворить.

            Взыскать с Матюнина <ФИО1> в пользу ООО «Бизнесстальтранс» сумму основного долга по договору займа от <ДАТА6> в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8622 рублей 23 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1658 рублей 67 копеек, а всего взыскать 50280 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.ГрищенкоКопия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь