Решение по делу № 2-1198/2011 от 02.12.2011

Дело №2-27-1198/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котово 02 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Котовский» к Уховой Т.Ф., Ирушкиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СКПК «Котовский» обратился в суд с иском к ответчикам Уховой Т.Ф. и Ирушкиной С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель истца - исполнительный директор СКПК «Котовский» Димитрова В.И. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ухова Т.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Уховой Т.Ф. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, которая не принимает поступающую в её адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уховой Т.Ф.

Ответчик Ирушкина С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ирушкиной С.В. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, которая не принимает поступающую в её адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ирушкиной С.В.

Судья, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком условий договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей, а должник обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года ответчик Ухова Т.Ф. получила в СКПК «Котовский» по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> на потребительские нужды заём в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 2 года под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Одновременно было составлено дополнительное соглашение <НОМЕР> к договору займа <НОМЕР> на внос в целевой фонд развития кооператива, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых от суммы остатка займа. Согласно п. 2.1.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа от суммы не возврата займа начисляется <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день просрочки до его фактического возврата. В соответствии с п. 2.1.4 договора займа, при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется 0,5% за каждый день просрочки до полной её выплаты. Поручителем по договору займа заключённого между СКПК «Котовский» и Уховой Т.Ф. выступила Ирушкина С.В., которая в соответствии с договором поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед СКПК «Котовский» за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между СКПК «Котовский» и заёмщиком. Ответчик Ухова Т.Ф. обязалась согласно договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> погашать заём частями и начисленные проценты ежемесячно. Однако с момента получения займа Ухова Т.Ф. заём и проценты не погашала. Согласно представленному расчёту, сумма задолженности по договору займа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе: основной долг <ОБЕЗЛИЧИНО>; начисленные проценты 4 520 рублей; пени в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>; за не возврат займа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Заёмщик Ухова Т.Ф. ненадлежащим образом исполняет условия договора, по своевременному погашению займа и процентов за его использование. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2. договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> Ирушкина С.В. несёт солидарную ответственность вместе с заёмщиком Уховой Т.Ф. за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между СКПК «Котовский» и Уховой Т.Ф.

Таким образом, с ответчиков Уховой Т.Ф. и Ирушкиной С.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> Судья считает, что с ответчиков Уховой Т.Ф. и Ирушкиной С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу СКПК «Котовский» судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Уховой Т.Ф., Ирушкиной С.В. в солидарном порядке в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов