Решение по делу № 2-26/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                                                                                            г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/13 по иску Потребительско-гаражного кооператива ***  о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Макарову С.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. и пени, в обосновании иска указав, что ответчик имеет на праве собственности гаражный бокс *** и земельный участок под ним на территории ПГК ***. Ответчик вышел из состава членов кооператива 09.01.2009г. и оказываемые ему услуги по содержанию общей собственности оплачивать отказывается. Договор на оказание услуг между кооперативом и ответчиком не заключен. Истец считает, что отсутствие подписанного в виде единого документа договора не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг, поскольку законом установлена обязательность договорных принципов правоотношения, которые возникают из действий, в том числе односторонних. Кооператив не может не выполнять своих обязанностей перед государством (налоги) и перед членами кооператива (снабжение э/энергией, вывоз мусора, содержание общего имущества и прочее), а т.к. имущество ответчика находится на территории кооператива, автоматически оказываются услуги по содержанию имущества и ответчику, который в соответствии с законодательством должен нести часть этих расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Отказа ответчика от части оказываемых услуг (э/энергия) не поступало. На основании Устава ПГК *** и ст. 52, 116 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПГК *** задолженность за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Макарова С.С. в пользу ПГК *** задолженность за 2009 г. в размере ***3 

В судебном заседании представитель истца - председатель ПГК ***                ***1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил  исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.  

Ответчик Макаров С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя ПГК ***, исследовав материалы дела, мировой судья полагает в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В настоящее время закон о гаражно-потребительском кооперативе не принят. В силу положений ст. 116 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями ГК РФ, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Установлено, что ПГК *** является юридическим лицом, созданным в форме потребительско-гаражного кооператива, является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей. ПГК *** расположен по адресу: *** 

Деятельность ПГК *** основывается на Уставе. В соответствии с Уставом, общее собрание членов «Кооператива» избирает из числа своих членов Председателя сроком на два года. Согласно протоколу общего   собрания ПГК *** от 14.05.2011 г. председателем ПГК является ***1   

В силу п.2.2 Устава ПГК *** (утвержденный общим собранием членов ПГК *** от 25.02.2009 г.) «Кооператив» создан с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение имуществом общего пользования.

Мировым судьей установлено, что Макаров С.С. является собственником земельного участка площадью *** кв.м (дата регистрации ***6) и расположенного на нем гаража ***7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами ГУФРС по *** области. 

Установлено, что ответчик ранее являлся членом ПГК ***.

Общим собранием членов ПГК *** от 25.02.2009 года удовлетворено заявление Макарова С.С. о его выходе из членов ПГК ***, что подтверждается протоколом *** от 25.02.2009 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с Макарова С.С. задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г., а именно: расходов на оплату земельного налога (общей земли ПГК 107); расходов по оформлению межевого дела;  расходов ПГК на госпошлину, нотариальных услуг, почтовых услуг; расходов на банковское обслуживание ПГК 107;  расходы по вывозу бытовых отходов; расходы на электроэнергию; расходы по различным ремонтам и накладным расходам ПГК,  удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены какие-либо соглашения и договоры, заключенные между  ПГК *** и Макаровым С.С., по предоставлению коммунальных услуг и содержанию гаража. 

При таких обстоятельствах, в требованиях ПГК *** о взыскании с Макарова С.С. задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. и пени надлежит отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

             Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Потребительско-гаражного кооператива *** к Макарову ***  о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества за 2009-2011 г.г. и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 30.01.2013 г.

Мировой судья                                                                 Е.И. Дудова