Решение по делу № 1-10/2021 от 20.05.2021

                                                                        УИД:<НОМЕР>

                                               ПРИГОВОР

                                   Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                            г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района <АДРЕС> Самарской области Ю.В. Чайников, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Диденко Н.А.,подсудимого Сенаторова<ФИО>, его защитника - адвоката Коршикова И.В., представившего  удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>     от  <ДАТА>,

при секретаре Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в  отношении

Сенаторова <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего строителем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

- <ДАТА> - арестован ОР ОО ГУФСИН России по Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ. <ДАТА> - осужден <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. <ДАТА> - приговор вступил в законную силу. Постановление от <ДАТА> <АДРЕС> ограничение свободы заменить на 6 месяцев лишения свободы в КП. <ДАТА> - прибыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> - освобожден по отбытию наказания из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Убыл <АДРЕС>;

- <ДАТА> - арестован СО Советского Р СУ У МВД России по г.Самара по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. <ДАТА> - осужден <АДРЕС> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.72 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год  ИК Общего режима зачет с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 1 день за 1,5 дня. <ДАТА> - приговор вступил в законную силу. <ДАТА> - убыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- <ДАТА> - привлечен по др.делу (по приговору) <АДРЕС> по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. <ДАТА> - осужден <АДРЕС> по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА>  общий срок: 1 год 4 месяца лишения свободы ИК Общего режима. На основании п. «б» ч.1-3 ст.72 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 1 день за 1,5 дня. <ДАТА> - приговор вступил в законную силу. <ДАТА> - убыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> - прибыл из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление от <ДАТА> <АДРЕС> Уточнено на основании п. «б» ч.1-3 ст.72 УК РФ зачесть с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 1 день за 1,5 дня. <ДАТА> - освобожден по отбытию наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Убыл <АДРЕС>.

копию обвинительного акта получившего <ДАТА>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов <ФИО2> совершил покушение на кражу, т.е покушение  на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

          Так он,  <ДАТА>, примерно в  17 часов 40 минут, находился в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия  чужого имущества в свою пользу, Сенаторов<ФИО> прошел  к стеллажам, в отдел «Мясная продукция», где для реализации выставлены на продажу мясная и колбасная продукция различных торговых марок и производителей, где с различных полок стеллажа поочередно взял колбасу в вакуумной упаковке сырокопченая «Черкизово Преображенская», 300г. - в количестве 5 шт., стоимостью 124 рубля 22 копейки без учета НДС и торговых наценок каждая, колбасу «Фабрика качества Чесночная», 400г., стоимостью 256 рублей 15 копеек без учета НДС и торговых наценок, колбасу сырокопченая «Дым Дымыч Фирменная», 300гр. в количестве 3 шт., стоимостью 263 рубля 98 копеек без учета НДС и торговых наценок каждая, которые поместил в потребительскую корзину, находящуюся при нем. В продолжение своего преступного умысла, он проследовал в отдел сыро-молочной продукции, где с полок стеллажа поочередно взял: сливки «Домик в деревне стерилизованный 20%», 480г., стоимостью 158 рублей 40 копеек без учета НДС и торговых наценок, масло сливочное «Пестравка Традиционное 82,5%», 180гр. - 2 шт., стоимостью 121 рубль 59 копеек без учета НДС и торговых наценок каждое, сыр плавленый «Hochland с ветчиной 55 %» 400 гр., стоимостью 170 рублей 86 копеек без учета НДС и торговых наценок, которые положил в потребительскую корзину, находящуюся при нем.  Далее в продолжении своего преступного он проследовал в отдел шоколадная продукция, где  с одной из полок стеллажа взял пасту «Nutella ореховая с добавлением какао», 350гр., стоимостью 281 рубль 59 копеек без учета НДС и торговых наценок, которую поместил в потребительскую корзину, находящуюся при нем. После чего Сенаторов<ФИО> проследовал в отдел «Мясная продукция»  оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, таким образом, действуя тайно, переложил товар находящийся в потребительской корзине, в находящийся при нем рюкзак. После чего Сенаторов<ФИО> проследовал в отдел хлебная продукция, где с полки стеллажа взял одну булку хлеба и  проследовал к кассовой зоне. Далее оплатив одну булку хлеба, но не оплатив вышеуказанный товар находящийся у него в рюкзаке, минуя кассовую зону, проследовал в сторону выхода из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него  обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения Сенаторовым А,В. преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был бы причинен материальный ущерб  на сумму 2523 рубля 22 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый Сенаторов<ФИО> после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сенаторов<ФИО> в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает.

Защитник - адвокат Коршиков И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.   

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Сенаторов<ФИО>. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления, им не оспариваются, мировой судья считает его подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья считает, что действия Сенаторова <ФИО>. правильно  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело,  в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК  РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Сенаторов<ФИО>. совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 107-109), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС>, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 128,130), характеристику с места жительства (л.д. 132).

К смягчающим наказание Сенаторова<ФИО>. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ДАТА> рождения, в соотьветствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сенаторову<ФИО>. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Других данных, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 66,  ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию назначенному Сенаторову<ФИО>. является нецелесообразным, поскольку не обеспечит достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с изложенным суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, поскольку  у подсудимого на иждивении находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ДАТА>., тот факт, что подсудимый в настоящее время работает строителем, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

      Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу  ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Сенаторова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного Сенаторова<ФИО>. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного; не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные контролирующими органами.

Вещественные доказательства: справку о нанесении материального ущерба универсаму <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, копию ТТН <НОМЕР> от <ДАТА>; копию ТТН <НОМЕР> <ДАТА>; копию ТТН <НОМЕР> от <ДАТА>; копию ТТН <НОМЕР> от <ДАТА>; копию ТТН <НОМЕР> от <ДАТА>; копию ТТН <НОМЕР> от <ДАТА>; копию ТТН <НОМЕР> от <ДАТА>, СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА> - хранить при уголовном деле. 

Сливки «Домик в деревне стерилизованный 20%», 480г., колбасу в вакуумной упаковке сырокопченую «Черкизово Преображенская», 300г. - 5 шт., масло сливочное «Пестравка Традиционное 82,5%», 180гр. - 2 шт., колбасу «Фабрика качества Чесночная», 400г., колбасу сырокопченую «Дым Дымыч Фирменная», 300гр. - 3 шт., сыр плавленый «Hochland с ветчиной 55 %»400 гр., пасту «Nutella ореховую с добавлением какао», 350гр., СD-R диск - оставить у потерпевшего.

          Меру процессуального принуждения Сенаторову<ФИО>. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Сенаторову<ФИО>., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья                                                                          Ю.В. Чайников

 Копия верна. Мировой судья.