Решение по делу № 2-679/2010 от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/10 по иску Евланова Дмитрия Валерьевича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Евланов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором ****** от ******2 ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит в размере 230 000 рублей для покупки автомобиля в автосалоне ООО «******5» для личных нужд на условиях: ставка кредита 12 % годовых, комиссионное вознаграждение 0,3% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, срок кредита 36 месяцев. Считает, что включение в договор условий об уплате одновременно процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, противоречит положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает права потребителей, поскольку фактически каких-либо услуг, связанных с обслуживанием кредита, банк заемщику не оказывает. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора об уплате комиссионного вознаграждения ежемесячно является ничтожным, как не соответствующее закону. По кредитному договору он фактически оплатил комиссионное вознаграждение в размере 24 840 рублей. Эта сумма получена банком по недействительному условию договору, т.е. без законного основания. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 24 840 рублей. 

В судебном заседании истец Евланов Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 250 рублей 61 копейки по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 34-36), согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

16.04.2010 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ****** на сумму 230 000 рублей для приобретения автомобиля (л.д. 6-11) на 36 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. Согласно графику платежей (л.д. 12), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 332 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец погасил кредит 18.05.2009 года, внеся в кассу ответчика платеж в размере 79 025 рублей по приходному кассовому ордеру ****** (л.д. 25), что подтверждается представленной ответчиком в суд выпиской из лицевого счета истца за период с 16.04.2007 года по 12.11.2010 года (л.д. 38-46).

В соответствии с п. 2.2.1. Кредитного договора ****** от ******2 размер комиссии за ведение ссудного счета устанавливается в соответствии с Тарифами Банка (0,3%), в приложении ****** к указанному договору размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета определен в сумме 690 рублей, а всего за весь период составляет 24 840 рублей (л.д. 12).

Согласно представленного ответчиком в суд расчета 16.05.2008 года в информационной системе ответчика была прописана корректная комиссия за ведение ссудного счета в размере 690 рублей ежемесячно, излишне выплаченная заёмщиком комиссия в размере 2 760 рублей была возвращена истцу, за период с 16.04.2007 года по 18.05.2009 года размер выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составил 17 250 рублей 61 копейку (л.д. 37-46). Представленный ответчиком расчет истцом не оспаривался, поэтому в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с 16.04.2007 года по 18.05.2009 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 17 250 рублей 61 копейки.

Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью истицы при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения потребительских товаров. Суду не представлено доказательств того, что целью истицы являлось также открытие счета в ОАО «АКБ «Росбанк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу 17 250 рублей 61 копейки, полученных ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с 16.04.2007 года по 18.05.2009 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Таким образом, взысканию с ответчика  в пользу истицы подлежит неосновательно уплаченная сумма в размере 17 250 рублей 61 копейки, полученная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 16.04.2007 года по 18.05.2009 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 690 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования Евланова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

                Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Евланова Дмитрия Валерьевича неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 17 250 рублей 61 копейки.

                Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 690 рублей 02 копеек.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи