Решение по делу № 2-433/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/13 по иску Наумова<ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,  

 УСТАНОВИЛ:

Наумов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> между ОАО СК «Альянс» и истцом заключен договор страхования транспортного средства. Страховая сумма составляет 498 000 руб., страховая премия по договору составила 26 095 руб., оплачена истцом в полном объеме. Истец по договору страхования исполнил свои обязанности. <ДАТА3> с транспортным средством произошел страховой случай - ДТП, в результате которого  автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере - 31 910 руб. Истец не согласился с размером выплаченной суммы. В соответствии с отчетом ООО «ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 43 375 руб., УТС - 6 474 руб., за составление отчетов истец оплатил 8 120 руб. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 22 095,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере - 11 465 руб., УТС - 6 474 руб., расходы по оценке - 8 120 руб., почтовые расходы -  273,80 руб., неустойка в размере 22 095,20 руб., почтовые расходы - 273,80 руб., расходы за оформление доверенности - 700 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Представитель истца - по доверенности Калентьев А.Н. - требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО СК «Альянс» - по доверенности Шведкова О.В. - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.Представитель третьего лица - ЗАО «ВТБ 24» - в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором представитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования просят удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, по условиям договора  банк является выгодоприобретателем по рискам, в связи с чем считают, что страховая сумма подлежит перечислению в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхо                                                    вщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА4> между ОАО СК «Альянс» и <ФИО2> заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия <НОМЕР> <НОМЕР> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное ТС застраховано по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 498 000 руб. Согласно условиям договор страховая оплата страховой премии произведена единовременно в размере 26095,20 руб. руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В период действия договора страхования, <ДАТА3> в г. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца, а также автомобиля Хендай Сонтара, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, вследствие нарушения п.п. 10.1 КоАП РФ. Определением от <ДАТА3>  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

 В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии  со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 910 руб.

          Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

           Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ «Радуга», стоимость восстановительного ремонта  составляет  - 43375 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11465 руб., исходя из следующего расчета: 43375 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 31 910 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету, величина утраты товарной стоимости составляет -  6 474 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание данный отчет во внимание по основаниям, изложенным судом выше. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию величина УТС в размере  6 474 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28  Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Пунктом 10.2.2.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» производится в течение 10 рабочих дней, со дня предоставления страховщику необходимых документов и предметов.Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию <ДАТА7>, акт осмотра страховой компанией составлен <ДАТА8> Страховой акт о признании страхового случая датирован <ДАТА9>, выплата страхового возмещения произведена ОАО СК «Альянс» в размере 31910 руб. <ДАТА10> Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу без нарушения сроков, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» с учетом положений статьи 38 Закона о защите прав потребителей  к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности  (п.2 ст. 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии  с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Суд учитывает также то обстоятельство, что между сторонами возник спор о страховой сумме, неоспариваемая часть страхового возмещения истцу выплачена в предусмотренный срок. Недоплаченная страховая часть определена настоящим решением суда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Как видно из полиса страхования, сторонами предусмотрены особые условия о том, что залогодержателем автомобиля является банк ЗАО «ВТБ24». По рискам «Хищение» и «Ущерб» выгодоприобретателем является банк при условии полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате наступления страхового случая <ДАТА12> по риску «Ущерб», вместе с тем, судом установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП от <ДАТА12>, не привели к полной гибели автомобиля РЕНО Логан, в связи с чем оснований для взыскания страховой суммы в пользу выгодоприобретателя - банка ЗАО «ВТБ 24», не имеется.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки независимой оценке в размере - 8120 руб., почтовые расходы - 273 руб. 80 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетвореныв добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА15> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленного ООО «ЭКЦ «Радуга». Страховой компанией данная претензия удовлетворены не была,  в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (11465+6474):2 = 8969,50 руб.       

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 717 руб. 56 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова<ФИО>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Наумова<ФИО>   недоплаченное страховое возмещение в размере - 11 465 руб., величину утраты товарной стоимости в размере - 6 474 руб., расходы по оценке - 8 120 руб., почтовые расходы - 273 руб. 80 коп., а всего взыскать: 26 332 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» Наумова<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 8 969  руб. 50

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 717 руб. 56 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2013 г. Мировой судья А.А.<ФИО6>