Решение по делу № 2-71/2012 от 27.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/12 по иску <ФИО1> к Маршаку <ФИО2> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.А. к обратился к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с исковыми требованиями к Маршаку Б.Б. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб., со сроком возврата до <ДАТА3> в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. <ДАТА4> была возвращена лишь часть займа в размере 25 000 руб. Предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик игнорирует.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 559 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 руб.

В судебном заседании <ФИО3>, действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> АА 0944940 от <ДАТА5> в интересах истца, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования <ФИО4> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ, установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2010 г. Маршак Б.Б. получил во временное пользование от Демина А.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. с крайним сроком возврата 13.09.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 20.08.2010 г., и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Из искового заявление и пояснений представителя истца следует, что 17.08.2011 г. Маршак Б.Б. возвратил Демину А.А. часть суммы вышеуказанного займа в размере 25 000 руб., доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 000 руб., в счёт возврата суммы займа от 20.08.2010 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, еслииное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по расписке от 20.08.2010г. определен до 13.09.2010 г. Согласно представленному истом расчёту, проценты за пользование денежной суммой 50 000 руб. за период с 14.09.2010 г. по 17.08.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% составляют 3 875 руб. 50 коп. и за пользование денежной суммой 25 000 руб. за период с 18.08.2011 по 15.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% составляют 684 руб.25 коп. Между тем, указанный расчёт является не верным, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в части определения периода пользования чужими денежными средствами и подлежащей применению учетной ставки банковского процента. Установлено, что на день частичного исполнения денежного обязательства в сумме 25 000 руб., учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %, что подтверждается Указанием Банка России от 19.04.2011 г. № 2618-У. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8 %, что подтверждается Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. За пользование денежной суммой 50 000 руб. за период с 14.09.2010 г. по 17.08.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827 руб. 08 коп. (50 000 руб. х 8,25 : 100 х 334 дня : 360). За пользование денежной суммой 25 000 руб. за период с 18.08.2011 г. по 15.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 55 коп. (25 000 руб. х 8 : 100 х 118 дней : 360). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 540 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., мировой судья считает подлежащими возмещению за счёт ответчика частично в сумме 4 000 руб., при этом суд принимает во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 48 коп. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья,РЕШИЛ:

Исковые требования Демина <ФИО5>с Маршака <ФИО2> в пользу Демина <ФИО6> сумму займа по договору от <ДАТА2> в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 482 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 48 коп., а всего взыскать  35 107 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска Демина <ФИО6> - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.В.<ФИО7>