Решение по делу № 5-186/2018 от 18.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-186/18

18 мая 2018 года г.Самара<АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области -мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М. (443030, г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Якуповой Юлии Хамитовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> старшим инспектором по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России  по <АДРЕС> составлен протокол 63 СН 072043 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Якуповой Ю.Х., согласно которому <ДАТА4> в 16 часов 50 минут напротив дома 247 по улице <АДРЕС> в Ленинском районе <АДРЕС> водитель Якупова Ю.Х., управлявшая транспортным средством Фольксваген, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.           

            <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного  правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА5> примерно 16 час. 50 мин. напротив дома 247 по <АДРЕС> она управляя автомобилем Фольсваген, г/н <НОМЕР> допустила столкновение с автомобилем Мазда, под управлением молодого человека. После столкновения она с места ДТП не скрывалась, вышла из своего транспортного средства, подошла к транспортному средству потерпевшего, где они вместе  осмотрели повреждения. В результате ДТП автомобиль Мазда получил незначительные повреждения в виде царапин длиной 5-7 см. на левом переднем крыле. Водитель Мазды, после осмотра своего транспортного средства начал требовать от неё денежные средства в размере 15 000 рублей. Она предложила молодому человеку компенсировать денежные средства путем ремонта автомобиля Мазда у её знакомого в автосервисе, на что молодой человек ответил отказом. Тогда она предложила ему проехать в официальный салон, где стоимость покраски стоит около 6000 рублей, от данного предложения водитель Мазды также отказался и сказал, что вызвал сотрудников ДПС. Однако позже, водитель Мазды подошел к её машине и предложил ей отдать ему денежные средства, сколько у неё имелось в наличии. Она сказала ему, что наличных денежных средств у неё нет и предложила доехать с ней до ближайшего отделения  банка. Вместе они сели в её транспортное средства и поехали в ближайшее отделение Сбербанка, где она со своей карты сняла денежные средства в размере 5000 рублей и протянула водителю Мазды. Однако от данной суммы водитель Мазды отказался, указав, что ему необходимо 8 000 рублей. Она сказала, что такого количества денежных средств у неё нет, сняла ещё 1000 рублей и передала ему лист бумаги и ручку для написания расписки на сумму 6000 рублей. Однако водитель Мазды начал кричать, что ему необходимо 8000 рублей, денежные средства не взял и ушел. Ходатайствовала о переквалификации своих действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрываться с места ДПТ у неё не было, готова была возместить потерпевшему материальный ущерб в пределах суммы, которая была у неё в наличии на банковской карте, однако потерпевший отказался, посчитав сумму 6000 рублей не достаточной.

В судебном заседании был допрошен потерпевший <ФИО2>, который пояснил, что  <ДАТА5> года около 17 час. 00 мин. он на своем транспортном средстве Мазда, г/н <НОМЕР>, двигался в правом ряду по <АДРЕС> в сторону ул.Полевая. Совершая остановку перед светофором, находившийся от него слева автомобиль Фольсваген начал перестроение и допустил столкновение с его автомобилем. При этом <ФИО2> пояснил, что неоднократно подавал водителю Фольсвагена звуковые сигналы. После столкновения, из автомобиля Фольсваген вышла девушка, вместе они осмотрели его транспортное средство на котором были повреждения в виде царапин на переднем левом крыле и передней левой двери. Он предложил вызвать сотрудников ДПС, однако девушка отказалась пояснив, что у неё отсутствует полис ОСАГО и предложила ему денежные средства в размере 5000 рублей от которых он отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 15 минут, девушка опять подошла к нему и предложила в  счет возмещения ущерба 15 000 рублей, на что он согласился и вместе они на её транспортном средстве поехали в отделение банка. Однако в банке девушка сказала, что не располагает суммой более 5000 рублей, в связи с чем он от денежных средств отказался и вернулся на место ДТП. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО1>, потерпевшего - <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол <НОМЕР> СН 072043 об административном правонарушении от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>; рапорт ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА4>; определение 63 ХА 171718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>г.; объяснение потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА5> года; объяснение Якуповой Ю.Х<ФИО3> от <ДАТА7>; фотоматериалы, мировой судья считает, что действия Якуповой Ю.Х. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Объектом правонарушенияявляются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом.

  Судом установлено, что <ДАТА4> в 16 часов 50 минут на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> в Ленинском районе <АДРЕС> водитель Якупова Ю.Х., управляя транспортным средством Фольсваген, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.     

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений Якуповой Ю.Х. следует, что намерения скрыться с места ДТП не имела, после столкновения она остановилась, вышла из своего автомобиля и вместе со вторым участником ДТП они осмотрели его транспортное средство. Также пояснила, что готова была возместить потерпевшему материальный ущерб, как в форме оплаты ремонта автомобиля так и наличными денежными средствами,  однако потерпевший от данных предложений отказался.  

            В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> когда бы она достоверно знала о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставила место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предприняла мер к остановке управляемого ей автомобиля, осмотрела места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Действия Якуповой Ю.Х., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1> намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия Якуповой Ю.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Якуповой Ю.Х. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Якуповой Ю.Х. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якупову Юлию Хамитовну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить  ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

   Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой  судья: Н.М. Егорова