Решение по делу № 12-580/2015 от 20.07.2015

Судебный участок № 5

Центрального района г.Барнаула

Мировой судья Морокова И.В. 12-580/2015

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2015 года         г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., при секретаре Куксовой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Алтайскому краю заведомо ложные сведения об изменении в учредительных документах ООО «ФИО7» адреса (место нахождения) организации, а именно: ..... В ходе проведенной проверки было установлено, что представленные сведения о новом адресе ООО «ФИО7» являются заведомо ложными, поскольку указанная организация по заявленному адресу отсутствует.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что из пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в ИФНС договора аренды, договор аренды заключала ФИО5, которая на момент его заключения являлась директором ООО «ФИО7» (до ДД.ММ.ГГГГ) – лист записи прилагается. ФИО1 при встречи с арендатором на арендуемом объекте и заключении договора аренды не присутствовал, поэтому действовал на основании документов, представленных ФИО5 и не мог однозначно знать о том, достоверны ли сведения указанные в нем, и как следствие в заявлении по форме Р13001 (смена адреса). При составлении протокола и постановления не установлена однозначная осведомленность ФИО1 и ложности и недостоверности представляемых в ИФНС сведений (то есть вина). Ни при составлении протокола, при в постановлении не излагаются обстоятельства, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по указному адресу невозможна (не отправлялись телеграммы или письма, которые бы впоследствии вернулись). Также указывает на то, что уведомления о вручении повесток ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель МИФНС № г.Барнаула ФИО6 возраэжала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания, суд находит несостоятельными.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела ФИО1 направлено по адресу указанному в жалобу: ...., однако конверт возвращен с отметкой отсутствие адресата. Также извещение направлено по адресу .... ООО «ФИО7», конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ для повторного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещения направлены по указанным адресам, конверты возвращены с указанием отсутствие адресата, истек срок хранения.

Таким образом, ФИО1 извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также данный адрес указан в жалобе, что свидетельствует о том, что мировой судья направлял извещения на адрес, по которому ФИО1, непосредственно проживает, однако все высланные извещения были возвращены в адрес мирового судьи в связи с тем, что «адресат отсутствует по указанному адресу».

В соответствии с п. 3.6 Приказа Почты России от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, в связи с чем извещение следует считать надлежащим.

ФИО1 не явился в судебное заседание по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, за получением корреспонденции не явился, что верно расценено судьей как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверяя административный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяется перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре, в том числе - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "в").

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ФИО7» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлено заявление о государственной регистрации изменения, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001. В соответствии с заявлением были представлены сведения об изменении в учредительных документах ООО «ФИО7», которые заключались в изменении адреса (места нахождения) организации, о принятии учредительных документов в форме изменений.

Проверяя достоверность сведений, содержащихся в заявлении в МИФНС № 5 по Чувашской Республике было направлено сообщение о смене места нахождения ООО «ФИО7» на адрес .... Согласно представленной МИФНС № 5 по Чувашской Республике информации о проведении обследования вышеуказанного помещения, установлено, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дома с кладовыми помещениями в подвале. Помещение 18К находится в подвале, доступ в который ограничен, отсутствует электричество, пол песчаный, информации о нахождении ООО «ФИО7» на фасаде здания, почтовый ящик для получения почтовой корреспонденции отсутствует, представители общества не обнаружены. Кроме того, в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений в части адреса (места нахождения) единоличного исполнительного органа ООО «ФИО7» МИФНС № 5 по Чувашской Республике было также установлено, что в связи с необходимостью проведения проверки достоверности нахождения по данному адресу организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 37 запросов с разных налоговых органов из других регионов на проверку.

Довод о том, что договор аренды заключала ФИО5, которая на момент его заключения являлась директором ООО «ФИО7» не принимается во внимание, поскольку сведения об изменении адреса (места нахождения) организации представлены ФИО1, являющимся в настоящее время директором ООО «ФИО7».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, либо снижении размера административного штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон