Решение по делу № 2-19/2011 от 19.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

07 февраля 2011 года                                                                                        г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 19/11 по иску Григорьева****** к ООО «Уралкомплект» о недостатках в выполненной работе (услуге) и компенсации морального вреда,

Установил:

Григорьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ООО «Уралкомплект» о недостатках в выполненной работе (услуге) и компенсации морального вреда. В обоснование требования указывает, что между ним и ООО "Уралкомплект" был заключен Договор № 4/38 от 19.04.2007г. на изготовление и монтаж надмогильного сооружения (памятника) из серого мрамора, с графическим изображением, с фотопортретов и надписями на мраморной плите. Перед тем, как заказать памятник, ему представителем ООО "Уралкомплект", были показаны альбомы с образцами надмогильных сооружений из мрамора, а также готовые памятники, изготовленные и находящихся на складе. Все показанные надмогильные сооружения, графические изображения с фотопортретов и надписи на них, не имели никаких дефектов и ему понравились. После показанных образцов, у него не осталось никаких сомнений в том, что ООО "Уралкомплект" имеет большой опыт работы, качественные материалы и сможет образцово выполнить его заказ. Он заключил с 000"Уралкомплект". вышеуказанный Договор №4/38. После выплаченного аванса, который составил 6000 руб., "Исполнитель" приступил к работе. Остаточная стоимость работ, составила 8598 руб. Общая сумма заказа- 14598 рублей. 15.09.2007года памятник был изготовлен, однако графическое изображение на надгробной плите, не соответствовало фактическим изображениям на фотографиях и графические изображения, пришлось несколько раз переделывать, хотя точных копий с фотографий, так и не получилось. Но с этим пришлось смириться, т.к. лучшего художника у "Исполнителя" не было. По истечении 2.5-х лет на памятнике фамильные надписи стали блеклыми и малозаметными, появилась жёлтая полоса, со временем превратившаяся в трещину по всей ширине плиты, сзади и спереди, и памятник приобрёл неприглядный вид. Сначала всё это было не так незаметно, но с течением времени, стала чётко выступать жёлтая полоса, которая прощупывалась пальцами на полированном мраморе, превращаясь в трещину, увеличивая его недолговечность и безобразный вид. Все эти проявившиеся, со временем примеси, отрицательно влияют на срок службы и декоративность памятника, увеличивая на нём трещины и способствуя быстрому разрушению. И самое опасное, что при ухаживании за памятником, не исключена возможность его разрушения по появившейся трещине и нанесение травмы. Всё это в совокупности приносит ему, его родственникам и близким друзьям физические, нравственные и психические страдания. В Договоре «Исполнитель» не предоставил никаких данных о качестве товара (мраморе) и не оговорил, ни гарантийный срок, ни срок его службы, скрыв тем самым информацию о товаре, его качестве и целесообразность применения для наружных облицовочных (мемориальных) работ. Просит обязать "Исполнителя" выполнить безвозмездно работы, по изготовлению и монтажу памятника из качественного материала (мрамора), с предоставлением, до начала работ, всех данных о качестве материала, сроках его службы и гарантии на выполненные работы. В случае не предоставления "Исполнителем" качественного материала и выполнения работы, просит возместить стоимость работ и памятника, проиндексированные на день фактической выплаты, что на 07.12.2010г. составляет 19 414 рублей, также просит обязать "Исполнителя" возместить моральный вред в сумме 25 000рублей.

            В судебном заседании истец Григорьев В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения существенности недостатков, образовавшихся на могильном надгробии, изготовленного из мрамора.  Просил поручить производство экспертизы Центру экспертизы промышленных товаров «Самараэкспертиза», оплату по проведению экспертизы возложить на истца. Просил перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли на мраморной плите существенные недостатки, если да, то в чем они выражаются; когда могли возникнуть данные недостатки; можно ли было использовать этот кусок мрамора для изготовления надгробия; могли ли явиться причиной возникновения указанных недостатков нарушение условий эксплуатации - не обрабатывание надгробия защитными средствами и полиролями; может ли минимальный срок службы мрамора, используемого на надгробия, составлять 1-2 года.

            Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

            Третье лицо ******2 не возражал против проведения по делу экспертизы для определения существенности недостатков, образовавшихся на могильном надгробии, изготовленного из мрамора,  в Центре экспертизы промышленных товаров «Самараэкспертиза»

            Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.

            Судья полагает, что проведение экспертизы следует поручить Центру экспертизы промышленных товаров «Самараэкспертиза», поскольку данная организация обладает возможностями для производства экспертизы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, сроки производства экспертизы в данной организации отвечают целям оперативного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

            Оплату расходов на производство экспертизы следует возложить на истицу.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 79, 80, 152, 216 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

            1. Назначить по делу судебную экспертизу.

            2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

            1) Имеются ли на памятнике, расположенном на кладбище «Южное», 6-ая линия, где похоронены ******3, ******5 рождения, дата смерти ******. и ******4, ******6 рождения, дата смерти ******7, недостатки, если имеются, то являются ли они существенными и какова причина их возникновения?

            2) Когда могли возникнуть недостатки, если таковые имеются, и могли ли они возникнуть вследствие нарушения условий его эксплуатации, а именно отсутствие обработки мрамора специальными средствами и полиролями?

            3) Можно ли было использовать данный кусок мрамора для изготовления могильного надгробия?

            4) Может ли минимальный срок службы мрамора, используемого для могильного надгробия, составлять 1-2 года?

            3. Производство экспертизы поручить Центру экспертизы промышленных товаров «Самараэкспертиза»: г. Самара, ул.Лесная, д.23, к.100 - цоколь.

            Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

            4. В распоряжение экспертов предоставить: - материалы гражданского дела № 2-19/11;

            5. Оплату производства экспертизы возложить на Григорьева******.

            6. Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых для исследования материалов и документов, предусмотренные п.З ст.79 ГПК РФ.

            7. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

            На настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

            И.о. мирового судьи(подпись)А.В.Бредихин

Копия верна

            И.о. мирового судьи