Решение по делу № 2-1469/2014 от 14.08.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г.                                                                                 г. Самара

Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык <ФИО> при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ахметзянова <ФИО2> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве комиссии за участие в Программе страхования и, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов <ФИО> обратился в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ 24»  о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве комиссии за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

15.01.2010 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <НОМЕР>. При  подписании договор сотрудник банка дал истцу на подпись заявление о подключении к программе страхования  в рамках действующего договора, на что он пояснил, что услуга страхования его не интересует, однако ему сказали, что данное заявление носит информативный характер. Истец не стал подключаться к программе страхования, не проставив при этом никаких отметок в п. 3 заявления. 26.03.2014 года истец обратился в банк с заявлением и попросил копию договора и выписку со счета.07.04.2014 года получив выписку по счету, им было установлено, что с его счета ежемесячно в период времени с 01.04.2010 года по 02.09.2013 г. списывалась комиссия за участие в Программе страхования «Защита кредита базовая», всего списано <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 12.04.2014 года ответчику была подана претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с банка незаконно удержанные суммы в качестве комиссии за участие в Программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Определением  мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.06.2014 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области

В судебное заседание истец не явился, от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности Андрианова <ФИО3> требования не признала, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала также о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 10.02.2010 г.  между ВТБ 24 (ЗАО)  и Ахметзяновым <ФИО> заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 214 (ЗАО) <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил истцу банковскую карту с установленным кредитным лимитом, равным <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., срок действия договора с 01.03.2010 г. до 28.02.2014 г.

Договор заключен путем присоединения заёмщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Как усматривается из п. 19 анкеты-заявления на выдачу кредита (л.д.61), заемщик дал свое согласие выступать застрахованным  лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных у случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности  физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающих выполнение обязательств по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае смерти заемщика или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, абз. 10 п. 19 договора (анкета-заявление) предусмотрено, что  Программа страхования предоставляется  по желанию клиента и не является условием для получения кредита, о чем Ахметзянов <ФИО> был уведомлен при  заключении и подписании кредитного договора.  С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласен.

Таким образом, истец добровольно путем проставления  в анкете-заявлении (п.19) отметки, выразил желание на включение его в договор страхование жизни и трудоспособности, заключенного между банком и страховой компанией.

Из материалов дела также усматривается, что заемщиком заполнено заявление на включение в число участников Программы страхования, адресованное в ВТБ 24 (ЗАО). Однако, при заполнении истцом не были проставлены  отметки о выборе программы страхования, вместе с тем, при заполнении анкеты-заявления на выдачу карты им было отмечено о желании выступать застрахованным лицом.

Таким образом, Ахметзянов <ФИО> является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, сторонами которого являются ООО СК «ВТБ-Страхование» - страховщик и Ахметзянов <ФИО> - застрахованное лицо. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), до заключения договора, истец подтверждает факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что является неотъемлемой частью договора. (л.д.63 -64)

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д. 72-75)

Из расчета полной стоимости кредита (л.д. 72) усматривается, что  комиссии за присоединение  к программам страхования не входит в размере платежей по кредиту и определятся Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности «Защита кредита (базовая)», в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов, взимается ежемесячно от  страховой суммы.

При заключении кредитного договора истец, выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни и здоровья, принял на себя дополнительные обязательства. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что истец не был лишен права ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Из заявления-анкеты на получение кредитных средств, заполненной Ахметзяновым <ФИО> усматривается, что истец дал согласие на включение в сумму кредита страхование жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается  подписью.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения договора страхования. Кредитным договором не предусматривается условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

 Таким образом, признать тот факт, что включение истца  в число застрахованных лицо по договору страхования жизни и трудоспособности и данная услуга навязывалась истцу при заключении договора кредита не возможно, объективных доказательств суду не представлено. Доводы истца о том, что он не знал о включении его в программу страхования также суд считает голословной и необоснованной и изложенным основаниям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, являться стороной договора или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить кого-либо к заключению договора. Кредитным договором, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Ахметзянова <ФИО> не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Подписанная анкета-заявление на получение кредитных средств, четко и однозначно выражает согласие истца на страхование и является подтверждением его волеизъявления быть застрахованным лицом.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая представленные доказательства, с учетом изложенных норм права, суд считает требования истца о признании раздела 4 условий договора ничтожными (недействительными) и взыскании страховой премии   не подлежащими удовлетворению.

Из содержания условий кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, в судебном заседании представителем банка заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает, что требование ответчика о применении сроков исковой давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что кредитный договор путем присоединения заключен сторонами 15.02.2010г. Фактическое исполнение сделки началось с момента перечисления кредитных средств истцу в форме овердтрафата с 02.03.2014 г.Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, и учитывая, что истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, изложенным судом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он узнал о списании комиссии за включение в программу страхования после обращения в банк 26.03.2014 г., суд считает необоснованным и не учитывает при  принятии решения, поскольку истец при заполнении анкеты-заявления, был ознакомлен с полной стоимостью кредита и с Тарифами банка. Истец также не лишен был возможности ранее получить выписку из банка, при этом согласно условиям договора истец обязан ежемесячно контролировать  расходы по карте.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве комиссии за участие в Программе страхования и компенсации морального вреда - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года.

              Мировой  судья                        подпись                                                          А.А. Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья

Секретарь