Решение по делу № 2-1165/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 сентября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/12 по иску <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО СК «Альянс», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 10.10 водитель автомобиля Урал-4320 г/н <НОМЕР> с прицепом, номер АК 6663 02 под управлением водителя <ФИО3>, и автомобилем марки <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, а именно, <ФИО3>, управлял своей автомашиной со скоростью, не обеспечивающей прямолинейного движения прицепа за буксирующей его автомашиной, в связи с чем произошел занос прицепа на обочину, где захватил колесом посторонний предмет, который полетел на встречу автомобилю истца, и повредил встречное ветровое стекло, переднюю панель, рассеиватель противотуманной левой фары.

Гражданская ответственность виновного водителя <ФИО3> застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс» страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказа тем, что в действиях водителя <ФИО3> не усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Аценка», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 5 632 руб.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере - 5 632 руб.,  госпошлину - 400 руб., оплата юридических услуг  в размере - 1000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СК «Альянс» - по доверенности Шведкова О.В. - возражала против удовлетворения требований.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль MANL2192, 1994 года выпуска, государственный номер О 425 ТО 163.

Согласно справе о ДТП, <ДАТА2> на 132 км автодороги Ульяновск-Самара произошло ДТП между транспортным средством - автомобилем Урал-4320 г/н <НОМЕР> с прицепом, номер АК 6663 02 под управлением водителя <ФИО3>, и и автомобилем марки <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>

Согласно административному материалу, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством Урал в составе с полуприцепом

Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс»  полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в страховую компанию «Альянс» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

<ДАТА6> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что компетентными органами вина страхователя в ДТП не установлена.

Однако данный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку из административного материала усматривается, что водитель <ФИО3> не обеспечил прямолинейного движения прицепа за буксирующей его автомашиной, в связи с чем произошел занос прицепа на обочину, где захватил колесом посторонний предмет, который повредил встречный автомобиль истца. Данный факт также подтвердился видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для установления размера ущерба, истец  обратился  в ООО «Аценка», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

Согласно отчету  <НОМЕР>  от  <ДАТА7>, составленного ООО «Аценка», размер ущерба составил -  5 632 руб.

  Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 5 632 руб.  

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере - 400 руб., оплата юридических услуг в размере 1000 руб.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова <ФИО6>  -  удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Глухова <ФИО6> страховое возмещение в размере  -  5 632 руб., госпошлину в размере - 400 руб.., оплата юридических услуг  - 1000 руб., а всего взыскать: 7 032 руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО7>