Решение по делу № 5-589/2016 от 01.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 г.                                                                                     г.о. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 01 декабря 2016г.Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2016г.Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело № 5-589/2016 об административном правонарушении в отношении Кабакова ***4, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2016 г. в 08.40 ч. на Южном шоссе, 6А в г. Самара водитель Кабаков К.В***1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, р/з *** в состоянии опьянения, о чем 01.05.2016 г. составлен протокол № 63 СК 828200 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно определению  и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11 мая 2016г. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по месту жительства Кабакова К.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.07.2016г. Кабаков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 79-83).

Решением Судьи Октябрьского районного суда г. Самара Жданович А.С. от 02.09.2016г. указанное постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.07.2016г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области (л.д. 113-114).

В судебное заседание 01.12.2016г. Кабаков К.В. не явился, был извещен лично о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется его роспись. Защитник Кабакова К.В. по доверенности Шаранихин В.А., представляющий интересы Кабакова К.В. в судебном заседании, пояснил, что Кабаков К.В. находится в командировке и не ходатайствует об отложении рассмотрения дела. В связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кабакова К.В.по имеющимся материалам дела.

          Защитник Кабакова К.В. по доверенности Шаранихин В.А. в судебном заседании возражал против привлечения Кабакова К.В. к административной ответственности, указал на существенные нарушения процедуры привлечения Кабакова К.В. к административной ответственности, нарушение Административного Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185 . А именно, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, инспекторы ДПС не могут сами являться свидетелями и не привлекли других лиц. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением, слово «согласен» написал инспектор ДПС, а не Кабаков К.В.,что в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ***2.   Инспекторами нарушены п. 130-134 указанного Регламента, поскольку Кабакову предложили пройти освидетельствования с уже вставленным мундштуком, при Кабакове новый мундштук не распечатывали и в прибор не вставляли. Кабаков не был согласен с результатом освидетельствования, но ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Также в указанном акте не указан заводской номер прибора АКПЭ. Представленная в материалы дела видеозапись не содержит всю процедуру административного производства в отношении Кабакова К.В.. Сотрудники ДПС вводят суд в заблуждение.

Согласно протокола судебного заседания от 14.11.2016г. Кабаков К.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не согласен с результатом освидетельствования состояния опьянения, поскольку была нарушена процедура освидетельствования: при Кабакове чистый мундштук в прибор АКПЭ сотрудники ДПС не вставляли, мундштук уже был вставлен, когда Кабаков вошел в постовое помещение. После того, как прибор показал положительный результат опьянения, Кабаков не согласился с результатом и требовал прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Кабаков К.В. не писал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016г.слово «согласен», а ставил имеющиеся в указанном акте подписи за копию акта.

           Допрошенный в судебном заседании ***3 показал, что утром 01 мая 2016 года выехали со знакомым Кабаковым К.В.с дачи в п. *** на автомобиле Кабакова. Кабаков находился за рулем автомобиля. Выезжая в 08.40 с АЗС на посту г. Самара, Южное шоссе, 6А, автомобиль Кабакова остановил инспектор ДПС и сказал, что номер автомобиля висит на изоленте, что недопустимо. Кабаков ответил инспектору, что это нигде не регламентировано. Инспектор подошел к автомобилю Кабакова со стороны водителя, сказал Кабакову: «ты что такой умный» и попросил пройти Кабакова в постовое помещение, Кабаков прошел в постовое помещение. Примерно в 10.10. Кабаков вышел из постового помещения. Что происходило в постовом помещении, свидетелю неизвестно, так как во время отсутствия Кабакова свидетель находился в автомобиле Кабакова. Также свидетель показал, что днем 30 апреля 2016 года Кабаков употреблял при свидетеле спиртное, при этом свидетель 01 мая 2016 года от Кабакова запаха спиртного не слышал, оценил состояние Кабаковакак трезвое.

           Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 роты полка ДПС ***4 показал,  что весной 2016 года, точную дату не указал, нес службу на Южном шоссе, 6А в г. Самара. Около 8.00 утра инспектор остановил автомобиль под управлением присутствующего в зале судебного заседании водителя Кабакова К.В.. Автомобиль Кабакова был без бампера, точную причину остановки транспортного средства инспектор не указал. В процессе общения  с водителем инспектором ***2 были выявлены признании опьянения водителя: резкий запах алкоголя изо рта, красные глаза, сильно тряслись руки, водитель нервничал. Водитель жевал шоколадку. Инспектор пригласил водителя в постовое помещение. Инспектор отстранил водителя Кабакова от управления транспортным средством, затем предложил Кабакову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ. Кабаков согласился. Инспектор ***2 находился в постовом помещении с инспектором ***5. Инспектор ***2 передал в руки Кабакову чистый мундштук, который Кабаков сам вставил в прибор. Кабакову разъяснили, как дуть в прибор АКПЭ. Рядом с прибором находились технические документы и свидетельство о поверке прибора. Кабаков дунул в прибор АКПЭ, вышел чек, показания оказались свыше нормы. Кабаковсогласился с результатом, о чем расписался в чеке и акте освидетельствования. Инспектор ***2 написал собственноручно в акте медицинского освидетельствования слово «согласен», Кабаков расписался. Данное слово «согласен» инспектор ***2 написал, так как у Кабакова тряслись руки и  Кабаков сказал, что согласен. Протокол о задержании транспортного средства инспектор не до конца заполнил, поскольку  Кабаков сказал, что у него есть водитель, которому можно передать транспортное средство, и водитель Кабакова приехал раньше вызванного инспектором эвакуатора. Вся административная процедура в отношении Кабакова К.В. была снята на видео с момента входа в постовое помещение. Всю видеосъемку осуществлял ***5. Видеосъемка была сохранена двумя файлами, один файл с видео о составлении всех протоколов в отношении Кабакова К.В. не сохранился по технической причине.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 роты полка ДПС ***6 показал, что нес службу на Южном шоссе в г. Самара ***15  Инспектор ***2 остановил водителя  - присутствующего в зале судебного заседания Кабакова и привел его в постовое помещение, где находился ***5. От Кабакова исходил резкий запах алкоголя. Свидетель показал, что видел, как  Кабаков сам вскрыл новую одноразовую упаковку мундштука и вставил его в прибор, дунул в прибор. Прибор показал положительный результат. После распечатывания квитанции Кабаков расписался, что согласен с результатом. Кто писал в акте освидетельствования слово «согласен», свидетель не знает. Свидетель слышал слова Кабакова о согласии с результатом освидетельствования. Если бы Кабаков не был согласен с результатом освидетельствования, его бы направили на медицинское освидетельствование.  Инспектор в судебном заседании указал, что не помнит, как были составлены в отношении Кабакова протоколы и кто при этом осуществлял видеозапись.

          Допрошенный в судебном заседании врач Самарского областного наркологического диспансера ***7 показал, что составил в отношении Кабакова К.В. акт медицинского освидетельствования № 1252 от 01 мая 2016 года,  состояние опьянения не  было установлено. Показал, что Кабаков К.В. по собственной инициативе обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Кабакова К.В. врачом  были выявлены признаки остаточного алкоголя, был выявлен  запах алкоголя изо рта, Кабаков не отрицал употребление  алкоголя, что и указано в акте на употребление Кабаковым 2-3 бутылок пива.  Прибор АКПЭ при выдыхании Кабаковым воздуха 01 мая в 10.52 показал 0060 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 0, 13 промилле.  В 11.07 прибор АКПЭ показал отрицательный результат. Результат анализа мочи по экспрес-тесту дал отрицательный результат на наркосодержащие вещества. Также врач ***7 показал, что по средне-статистическим данным времени распада алкоголя в организме человека выявленный у Кабакова К.В. 01 мая 2016г. в 8.58 алкоголь  0, 380 мг/литр теоретически мог быть выведен из организма Кабакова К.В. за два часа, однако, с практической стороны для распада указанного количества алкоголя требуется около 5-6 часов. Также показал, что время распада алкоголя зависит в том числе от движения человека, употребления человеком жидкости, индивидуальных особенностей организма.

Исследовав материалы дела, выслушав инспекторов ДПС, свидетеля ***3, врача Самарского областного наркологического диспансера ***7, учитывая показания Кабакова К.В. и правовую позицию его защитника ***8, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Кабакова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

 Вина Кабакова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 63 СК 828200 об административном правонарушении от 01.05.2016г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2016г., согласно которому, основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Кабакова К.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016г., согласно которого, у Кабакова К.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,380 мг/л;

- актом № 63 ТТ 085910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016 г., согласно которому, у Кабакова К.В. установлено состояние опьянения 0,380 мг/л;

- справкой о нарушениях ПДД, из которой следует, что Кабаков К.В. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался;

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, согласно которой зафиксирована процедура прохождения Кабаковым К.В. освидетельствования с помощью прибора АКПЭ в постовом помещении;

- приведенным показаниями инспекторов ДПС ***4 и ***6 в судебном заседании.

 Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

   С объективной стороны данное административное правонарушение, выражается в  управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

   Как видно из представленного акта № 63 ТТ 085910, у Кабакова К.В. установлено  состояние опьянения.

            В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

  Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Факт управления Кабаковым К.В. транспортным средством в судебном заседании Кабаковым К.В. и его защитником не оспаривался и считается установленным.

 Давая оценку доводам защитника Кабакова К.В. ***8  о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении в виде отсутствия указания в протоколе свидетелей, мировой судья полагает, что данный недостаток является несущественным, поскольку был восполнен в ходе рассмотрении дела. А именно, в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС ***6, который в судебном заседании дал показания о порядке проведения в отношении Кабакова К.В. процедуры освидетельствования. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

  Давая оценку доводам защитника Кабакова К.В. ***8  о нарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отсутствует видеозапись составления протокола, мировой судья полагает данный недостаток несущественным, поскольку Кабаков К.В. в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством и составление в отношении Кабакова К.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством.

   Давая оценку доводам защитника Кабакова К.В. ***8  о нарушении при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения,  поскольку отсутствует видеозапись составления акта, мировой судья полагает  данный довод несостоятельным. Согласно ч 6. ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела предоставлена видеозапись соответствующего процессуального действия - прохождения Кабаковым К.В. освидетельствования с помощью прибора АКПЭ.

Согласно ответа Командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ***9 (л.д. 156) видеофайлы с патрульной автомашины *** за 01.05.2016г. извлечь из периферийного хранилища не представляется возможным, срок хранения видеофайлов на стационарном видеорегистраторе, установленном в помещении поста по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 6а, не превышает 30 суток. Техническая невозможность предоставления видеозаписи составления протокола об отстранении Кабакова К.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования  не влечет недействительности составленных при ее осуществлении процессуальных документов. Инспектор ***4 показал в судебном заседании, что видеозапись велась инспектором ***6 при оформлении ***4  всех процессуальных документов в отношении Кабакова К.В.

Согласно приведенным показаниям инспекторов ДПС ***4 и ***10 инспекторами была соблюдена установленная Административным  Регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, процедура освидетельствования в отношении Кабакова К.В., Кабакову К.В. сам установил в прибор АКПЭ одноразовый мундштук, осуществил выдох в прибор АКПЭ, Кабаков К.В. был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем согласно п. 136 Регламента обязанности направлять его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось. Не смотря на то, что согласно показаниям в судебном заседании инспектора ***4 слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения написал не Кабаков К.В., а инспектор ***4, но со слов Кабакова К.В., доказательств несогласия Кабакова К.В. с результатом освидетельствования у мирового судьи не имеется.  Акт освидетельствования был подписан Кабаковым К.В., подпись Кабакова К.В. имеется и  на чеке с результатом освидетельствования, данные подписи Кабаков К.В. не оспаривал в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не имеется, их заинтересованности не усматривается, факт нахождения инспекторов на службе подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании постовой ведомостью.

    В материалы дела предоставлена копия свидетельства о поверке АКПЭ и протокола о поверке (л.д. 52, 53). Также в представленном в материалы дела  чеке указан заводской номер прибора АКПЭ - 9172, тот же заводской номер указан в свидетельстве о поверке № 362206 от 20.10.2016г. и протоколе поверки указанного прибора. В связи с чем доводы защитника Кабакова К.В. об отсутствии в чеке заводского номера прибора несостоятельны.

    Согласно сообщению зам. командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ***11 для работы с АКПЭ сотрудниками 1 роты используются одноразовые мундштуки, приобретаемые у официального поставщика за собственные средства, в связи с чем учет и списание одноразовых мундштуков не производится.

   Представленный Кабаковым К.В. акт медицинского освидетельствования № 1252 от 01.05.2016г.  (л.д. 45) не является доказательством невиновности Кабакова К.В. в совершении административного правонарушения, поскольку основан на самостоятельном исследовании, осуществленном врачом Самарского областного наркологического диспансера ***12 спустя 2 часа после результата освидетельствования с помощью прибора АКПЭ инспекторами ДПС. Из указанного акта медицинского освидетельствования № 1252 от 01.05.2016г. и показаний врача ***13 в судебном заседании следует, что у Кабакова К.В. были выявлены признаки остаточного алкоголя, а именно:  прибор АКПЭ при выдыхании Кабаковым воздуха 01 мая в 10.57 показал 0060 миллиграмм паров этанола на литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 0, 13 промилле. Также в акте указано на употребление Кабаковым 2-3 бутылок пива и наличие запаха алкоголя от Кабакова К.В. Врач ***7 в судебном заседании не исключал возможность выведения алкоголя в объеме 0, 380 мг/литр  из организма Кабакова К.В. за два часа.

    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***3 подтверждают факт управления Кабаковым К.В. транспортным средством, причину остановки транспортного средствам сотрудниками ДПС, а также факт употребления Кабаковым 30 апреля 2016 года алкоголя, отсутствие запаха алкоголя от Кабакова, по мнению ***3, 01 мая 2016 года.

    Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кабакова К.В. в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

   Мировой судья учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, сомнений в виновности Кабакова К.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих  ответственность, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

   На основании изложенного,руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кабакова *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: ГУВД по Самарской области, КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36701000, Р/счет 40101810200000010001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463160981035464.

  Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

   Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Кабаковым К.В. либо изъятия у нее водительского удостоверения.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок №29 Октябрьского судебного района г. Самары по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru .

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    Т.М. Шабанова

***3