Решение по делу № 2-25/2011 от 17.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                                г. Самара

     И.о.мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области-мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/11 поиску Рыженкова****** к филиалу ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Рыженков Б.А. обратился к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к филиалу ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требования указывает, что 30.04.2009г. между ним и Филиалом ООО «Техносила» был заключен договор купли-продажи на приоб­ретение морозильника INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG исертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года. Оплатив стоимость морозильника в размере 16 872 рубля 92 копейки и стоимость ПДС в размере 1 899 рублей, он добросовестно исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи. Ответчик к исполнению своих обязательств отнесся не добросовестно ив нарушении статьи 4 Закона РФ «О защи­те прав потребителей» передал ему некачественный товар, а именно: в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока морозильник вышел из строя - перестала морозить. 26.07.2010г. истец обратился в авто­ризованный сервисный центр с целью устранения недостатка. Заявка на ремонт специалистами была принята, но каких-либо действий по его осуществлению не предпринято. В связи с чем, 17.08.2010 г, им в адрес ответчика была выставлена письменная претензия с требованием выполнения ремонтных работ морозильной камеры в десятидневный срок. Факт ознакомления ответчика с претензией подтверждается отметкой на заявлении, но требование осталось не исполненным. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в слу­чае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потре­бовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответст­вующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных законом случа­ях, в том числе и в случае не возможности использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней. Истцом морозильник не используется более 4 месяцев. 22.09.2010г. истец об­ратился в ******2, где получил акт экспертизы ******, устанавливающий наличие в морозильнике дефекта производственного характера в виде нарушения температурного режима охлаждения, вызванного неис­правностью в системе движения хладагента, а именно фильтра-осушителя. Статья 23 Закона РФ «О за­щите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требова­ний потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара. Начиная с 27.08.10г. по 15.12.2010г. неустойка составляет 18 728 рублей 94 копейки. Своим не добросовестным отношением к ис­полнению обязательств и нежеланием разрешить возникшую проблему вдобровольном порядке ответ­чик приносит истцу большие нравственные и физические страдания. Выход из строя морозильника привел к порче продуктов, находящихся в нем. С целью зашиты своих потребительских прав, он и его супруга ******3, будучи людьми занятыми, вынуждены обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, что приносит им дополнительные неудобства. Просит расторгнуть договор купли-продажи морозильника и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 16 872 рубля 92 копейки, также просит расторгнуть договор купли-продажи сертификата сервисного обслуживания и вернуть уплаченную де­нежную сумму в размере 1 899 рублен, взыскать с ответчика затраты на оплату экспертных услуг в раз­мере 1 945 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 18 728 рублей 94 копей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 357 рублей 92 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства  об отложении слушания дела не заявлял, о времени и мест судебного разбирательства извещался надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, а также не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном  удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям.

30.04.2009 года между Рыженковым Б.А. и ответчиком Филиалом ООО «Техносила» был заключен договор купли-продажи на приобретение морозильника INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG, а также сертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года. Истцом была оплачена стоимость морозильника в размере 16 872 рублей 92 копеек, а также стоимость сертификата в размере 1 899 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № 00954045 от 30.04.2009 года, квитанция от 30.04.2009 года, сертификат на сервисное обслуживание №00390000041755 сроком на два года (л.д.8-10).

 В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в морозильной камере появился дефект: не морозит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерно уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

26.07.2010 года Рыженков Б.А. обратился в авто­ризованный сервисный центр с целью устранения недостатка. Заявка на ремонт специалистами была принята, но каких-либо действий по его осуществлению не предпринято.

17.08.2010 года Рыженков Б.А. обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой выполнить ремонтные работы морозильной камеры в десятидневный срок (л.д.7). Требования истца в установленный законом срок не были исполнены.

        В связи с тем, что требования истца в установленный законом срок не были исполнены, Рыженков Б.А. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию в ******2, для определения наличия, характера и причин образования дефекта заявленного Рыженковым Б.А. (морозильная камера-не морозит).

      Согласно акта экспертизы ****** от ******11, морозильная камера INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG имеет дефект в виде нарушения температурного режима охлаждения, данный дефект вызван неисправностью в системе движения хладогенда, а именно фильтра-осушителя. Учитывая отсутствие следов несанкционированного вмешательства в конструкцию, механических, тепловых и других воздействий или нарушения правил эксплуатации изделия описанный дефект является производственным (л.д.5).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

   Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.         

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественной морозильной камеры в размере 16 872 рублей 92 копеек, а также стоимости сертификата на сервисное обслуживание сроком на два года в размере 1 899 рублей, подтвержденное кассовым чеком от 30.04.2009 года, товарным чеком № 00954045 от 30.04.2009 года, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.   

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику была подана 17.08.2010 г. Десятидневный срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за морозильную камеру INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG денежной суммы истек 27.08.2010 г. В добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчик требования не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.08.2010 года по 15.12.2010 года, что является его правом, однако, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взимания неустойки начинает течь с 28.08.2010 года. Просрочка составляет с 28.08.2010 г. по 15.12.2010 г. 110дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований по­требителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

        Таким образом, размер законной неустойки составляет 18 560 рублей 20 копеек.

            В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

   Судья считает, доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  Судья считает подлежащими удовлетворению расходы на проведение экспертизы в ******2 ****** в размере 1 888 рублей, подтвержденные актом экспертизы от 22.09.2010 года, счет -фактурой 00008252 от 24.09.2010 года, актом приема-сдачи выполненных работ, чек -ордером от 21.09.2010 года (л.д.5-6,10),  учитывая, что первичную проверку качества (экспертизу) товара, в силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен был организовать и оплатить ответчик.

Судья отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов экспертных услуг с учетом оплаты банковских услуг за денежный перевод в размере 57 рублей, поскольку считает, что истец имел возможность оплатить услуги по проведению экспертизы, без взимания комиссий за денежный перевод в кассу экспертного учреждения.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч .2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. 

Расходы истца направлению ответчику судебной телеграммы, судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 357 рублей 92 копеек.  

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара. На этом основании взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 789 рублей 02 копеек.    

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика также подлежит госпошлина в размере 1 447 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198,235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли- продажи от 30.04.2009 года между Рыженковым****** и Филиалом общества с ограниченной ответственностью «Техносила» на приобретение морозильника INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG.

          Расторгнуть договор купли-продажи сертификата № 00390000041755 на дополнительное сервисное обслуживание сроком на два года.

            Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Техносила»  в пользу Рыженкова****** стоимость некачественной морозильной камеры INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG в размере 16 872 рублей 92 копеек, стоимость сертификата на дополнительное сервисное обслуживание  в размере 1 899 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 888 рублей, неустойку в размере 18 560 рублей 20 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 357 рублей 92 копеек, а всего взыскать -41 578 рублей 04 копеек.

   Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Техносила»  в доход бюджета городского округа  Самара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 789 рублей 02 копейки.

Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Техносила»   в доход бюджета городского округа  Самара государственную пошлину в размере 1 447 рублей 34 копеек.

Обязать Рыженкова****** возвратить Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Техносила»  морозильную камеру INDESIT SFR 167 NF.002-Wt-SNG.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самарычерез и.о.мирового судью судебного участка № 27 Самарской области  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2011 года.

И.о.мирового судьи                         (подпись)                                          Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о.мирового судьи:

Секретарь: