Решение по делу № 2-333/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 227/15по иску Волкова <ФИО1> к ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Волков <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда,  судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi L200    государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, автомобиля  ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением  <ФИО3>   и автомобиля  ВАЗ 21043  поду правлением <ФИО4>   Виновным  в данном ДТП признан  водитель  <ФИО3>  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик    признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42500  рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 489,52 рублей, за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 4500 рублей.  Действиями ответчика по  невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в  5 000 рублей. На  претензию истца  о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое  возмещение в размере 20 989,52 рублей,    расходы, понесенные за проведение оценки  -  4500  рублей,   неустойку за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере  14783,92  рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей,  штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>,  с учетом  результатов судебной экспертизы,   уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере    13 051,91 рублей, расходы, понесенные за проведение оценки  - 4500  рублей,  неустойку за период с  <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере  18 011,64 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей,  штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО6>   уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву, в случае удовлетворения исковых требования просила суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера  неустойки  и штрафа.

            Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

 Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Волкову<ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi L200  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  2010 года выпуска.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 13 час. 30 мин.  на <АДРЕС> 106 в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех  автомобилей: автомобиля  Mitsubishi L200  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, автомобиля  ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением  <ФИО3> и автомобиля  ВАЗ 21043  поду правлением <ФИО4>   В действиях водителя  <ФИО3> усматривается  нарушения п.8.4 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения в виде задней накладке на крыле, правого порога, передней правой двери, правого переднего крыла, накладки переднего правого крыла, правого переднего брызговика.

           <ДАТА6> истец обратился в ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 500  рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7>   

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  в  ООО «Центр Судебной Экспертизы»  для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  63 489,52   рублей.   

            <ДАТА8>  истец обратился к  ответчику с претензией о доплате страхового возмещения   на основании заключения  ООО «Центр Судебной Экспертизы»,  ответчик  отказал в доплате. 

            В судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер ущерба, представленный истцом, представила экспертное заключение, выполненное ООО НМЦ «Рейтинг», в соответствии с которым  размер восстановительного ремонта   автомобиля истца определен в   42500  рублей, в связи с чем, определением  суда от  <ДАТА9> по делу  назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту  в ООО «Констант -Левел»  

  Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненной ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  46 800  рублей.

          Представитель истца не согласна с заключением судебной экспертизы в части  исключения из калькуляции накладки правой  подножки, стоимостью 2 271,47 рублей и    накладки заднего правого крыла, стоимостью 6 480 рублей, утверждая при этом, что   накладка правой  подножки была повреждена в результате ДТП от <ДАТА2>, а заднее правое крыло подлежало замене и покраске, а не только покраске, как указал судебный эксперт.

          Данные доводы представителя ответчика суд проверил и не нашел оснований принимать их во внимание по следующим основаниям.

          Так, в акте осмотра автомобиля истца, проведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ДАТА11> в пункте 5 указано повреждение накладки порога правого(металл) деформирована с НЛКП, УФ; в пункте 3 -повреждения в виде НЛКП и задиров на накладке крыла заднего правого   стоят под замену и окраску.

         Акт составлен оценщиком <ФИО7>, который  был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснивший, что  осматривал автомобиль истца, при осмотре обнаружил  задиры пластика накладки заднего правого  крыла, поэтому указал в акте осмотра, что требуется замена и окраска накладки крыла; на каждой подножке порога имеется по две накладки под передней и задней дверью, проводя осмотр, все накладки присутствовали кроме той, которая была в зоне повреждения автомобиля, а именно передней правой, поэтому в акте указал как УФ-утрата  фрагмента, также пояснил, что подножка и накладка подножки два разных элемента.

         В акте осмотра автомобиля, выполненном НМЦ «Рейтинг»  <ДАТА6> по заявке страховщика, в присутствии истца <ФИО8>   в пункте 3 указано повреждение в виде деформации подножки правой- замена; пункт 1 содержит повреждения расширителя борта заднего правого-царапины ЛКП в виде горизонтальных трасс -окраска, как пояснил <ФИО7> данное повреждение и является  повреждением накладки заднего правого крыла.  Акт осмотра не содержит повреждения в виде накладки правой подножки, данный акт истцом подписан,    замечаний не высказано.

         Допрошенный судом  в качестве эксперта  <ФИО10>, проводивший судебную экспертизу, поддержал свое заключение и пояснил, что необходимости в осмотре автомобиля истца при проведении экспертизы не возникло,  для ответа на поставленные перед ним вопросы было достаточно материалов  гражданского дела, в котором в том числе имелись фотоматериалы, два акта осмотра  и два заключения, представленные  сторонами. По поводу накладки заднего правого крыла пояснил, что данная деталь имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, повреждений в виде  задиров пластика он не установил, поэтому поставил данную деталь только под покраску;  что же касается накладки правой подножки, то данную деталь эксперт  не включил в калькуляцию, поскольку ни в одном из актов осмотра не отражено, что в результате ДТП повреждена накладка правой  подножки.

  К показаниям свидетеля <ФИО7> в той части, что  при осмотре автомобиля истца он обнаружил  задиры пластика накладки заднего правого  крыла, поэтому указал,    что требуется замена и окраска накладки крыла, суд относится критически, поскольку как сам <ФИО7> пояснил,  он работает оценщиком  около года, специального образования в сфере экспертной деятельности он не имеет. 

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, в результате ДТП была повреждена  накладка правой  подножки не нашли своего подтверждения материалами дела, как  и то обстоятельство, что  накладка заднего правого крыла требует  замены и покраски. 

          Суд принимает во внимание  заключение эксперта,   выполненное   ООО  «Констант-Левел»  как допустимое доказательство по делу, так как в нём приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  коэффициентов, разъяснены какие стандарты взяты  для определения размера  ущерба,  приведены сведения и источники, кроме того, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. 

 Суд не установил оснований не доверять указанному заключению,  данное заключение сторонами не опровергнуто. 

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд   приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере   4300  рублей (46800  рублей - 42500 рублей.) 

 При этом доводы представителя ответчика о том, что  разница между оцененным страховщиком размером восстановительного ремонта и размером по судебной экспертизе составляет менее 10 % , то есть находится в пределах статистической достоверности, в  связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 4300 рублей  удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание,  поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца установлен судебной экспертизой, следовательно,  установлен и размер недоплаченного страховщиком ущерба по страховому случаю, тогда как статья  3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет основной принцип  обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, соответственно  ущерб, причиненный имуществу истца (потерпевшего)в рамках  рассматриваемого страхового случая  должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

  В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату  услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 4500 рублей,  подтвержденные материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми расходами для истца, направленными на восстановление своего нарушенного права по обстоятельствам дела в связи с заниженной выплатой страховщиком страхового возмещения, недостаточной для осуществления восстановительного ремонта  автомобиля истца. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки, необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика, в связи с чем, данные расходы  подлежат возмещению за счет ответчика.

 Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  уплатить за каждый день просрочки   потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 В  уточненном  исковом заявлении истец просит  взыскать с ответчика неустойку за  период с <ДАТА3> (с даты, следующей за датой выплаты не в полном объеме)  по <ДАТА5>    в размере 18 011,64 рублей, исходя из следующего расчета (13 051,91х 1 % х 138).

           Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются  законными и обоснованными, вместе  с тем, суд считает, что размер неустойки составляет 5 934 рублей и должен рассчитываться следующим образом: 46800 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по настоящему страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки- 42500руб. х1%х138 (количество дней просрочки) =   5 934 рублей.

 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.66 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 С учетом ходатайства представителя ответчика  об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщик выплатил истцу  страховое возмещение в значительно большем размере (42 500 рублей), чем составляет недоплата, суд полагает, что применение  положений ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно и снижает размер неустойки до 2000 рублей. 

  Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер  штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

 С учетом вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего  в размере -  2150   рублей    (46800 рублей - 42500  рублей) :2  = 2150 рублей), с учетом   ходатайства представителя ответчика  об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, выплату страховщиком в добровольном порядке    страхового возмещения в значительном  размере,  суд считает возможным  применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер штрафа до 1000 рублей. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000  руб.

  Суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 800 рублей по тем основаниям, что содержание данной доверенности  не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу.

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в трех  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей  является обоснованной и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в  размере  700  рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,   суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова <ФИО1> к ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в пользу Волкова <ФИО1> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4300  рублей,  расходы на оценку- 4500 рублей,   неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг  в размере 6000 рублей,  штраф  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего  в размере -  1000 рублей, а всего  взыскать   18800   рублей.

 В удовлетворении остальной части требований -отказать.

 Взыскать с ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  бюджет г.о.Самара   госпошлину в размере  700  руб.  

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 20 мая 2015г.

Мировой судья    (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь