Решение по делу № 2-1060/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Шатская И.О., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/18 по иску Тиханова Владимира Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о взысканиисуммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                                    установил:

Тиханов В.В. обратилсяк мировому судье с иском к ПАО САК «Энергогарант»  о  взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <ДАТА2> в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Т 415 ЕХ  под управлением   <ФИО1> Виновным в совершении ДТП признан водитель  <ФИО1>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  Автогражданская ответственность истца <ФИО3> застрахована не была. Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

<ДАТА3> истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Ответчик ПАО САК «Энергогарант» случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился  в ООО «<АДРЕС>  для  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  5 253 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 253  рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, неустойку в размере   31 160,68 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей,  компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

  В судебном заседании истец Тиханов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.           

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование истца заявлено вопреки закону ОСАГО, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА4> «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» в п.86 указано, что при установлении факта злоупотребления   потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1и ст.10 ГК РФ).

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что исковые  требования истца не подлежат  удовлетворению.           

          Суд приходит к выводу о том, что  истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ),  по следующим основаниям.

           В силу ст.4 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          В соответствии с пунктами 1и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств  вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков-возмещение  вреда  имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Тогда, как в силу  ч.1 ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки  Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.   

          Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии,  <ДАТА2> в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Т 415 ЕХ  под управлением   <ФИО1> Виновным  в совершении ДТП признан водитель  <ФИО1>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА8> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца <ФИО3> застрахована не была.

           <ДАТА3>  истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в  ПАО САК «Энергогарант».

         Письмом от <ДАТА9> <НОМЕР> ответчик ПАО САК «Энергогарант» случай страховым не признал и в выплате отказал, ссылаясь на то, что согласно сведениям, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3> застрахована не была и у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют правовые основания для осуществления возмещения убытков.

          <ДАТА10> рассмотрев досудебное требование истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

          В судебном заседании истец Тиханов В.В. не отрицал тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

        Также в судебном заседании истец ссылался на закон « О защите прав потребителей», но доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности так и не представил.

          Ссылку на Постановление Пленума  ВС РФ от <ДАТА11>, суд также считает несостоятельной, т.к. данное постановление признано утратившим силу, согласно п.103 вышеуказанного Постановления Пленума <НОМЕР>.

          Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

 Федеральным законом от <ДАТА12> N 223-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА14> N 40-ФЗ.

   Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <ДАТА15> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА16>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА17> N 432-П.

          Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

          Суд приходит к выводу о том, что  в силу ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО САК «Энергогарант», обоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, т.к на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

 Суд также отмечает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.  Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО.   

 При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,   с учетом того, что  гражданская ответственность истца- владельца автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <НОМЕР> не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом об ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков  не имеется.

Также   не имеется оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки ущерба, поскольку суд не принимает во внимание заключение, составленное  ООО «<АДРЕС>. 

  В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов за составление искового заявления также следует отказать, поскольку несение истцом данных расходов  явилось необоснованным.  

  Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.     

  Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда  достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Оснований для взыскания штрафа и  неустойки  не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.  

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тиханову В.В. в полномобъеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд,

 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тиханова Владимира Владимировичак ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 06.08.2018г<ДАТА>

Мировой судья         (подпись)                                                              И.О. Шатская

Копия верна