Решение по делу № 11-43/2016 от 27.01.2016

Дело 11-43 за 2016 год

Апелляционное определение

04.03.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2015 года

по иску ТСЖ «Домград» к Константинову Ю. А. о взыскании суммы коммунальных услуг

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2015 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Домград» к Константинову Ю. А. о взыскании суммы коммунальных услуг.

Взыскана с Константинова Ю. А., в пользу ТСЖ «Домград» задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в отношении жилого помещения расположенного по адресу г.< адрес > по состоянию на 21 октября 2015 г., в сумме < данные изъяты >, госпошлина < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, издержки за почтовое отправление < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ «Домград» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании части суммы долга за коммунальные услуги.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, не принятие во внимание расчета истца ТСЖ «Домград» и снижение мировым судьёй размера взыскиваемых коммунальных услуг было необоснованным.

Указание в обжалуемом решении на то что ТСЖ «Домград» не доказал, что размер показаний счетчиков за март по которому была рассчитано сумма задолженности был предоставлен непосредственно ответчиком Константиновым Ю.А., истец считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Так же в апелляционной жалобе указано, что мировым судьёй неверно сделан вывод о том, что ввиду снятия приборов учета в марте 2015 года, начисления следует производить по нормативам, в том числе и за март 2015 года. Однако данный вывод не соответствует позиции самого истца, который не оспаривал того факта, что приборы учета были сменены им только в сентябре.

В судебном заседании апеллятор на доводах жалобы настаивал, указав, что поддерживает позицию об отмене решения мирового судьи по заявленным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что просит решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела Константинов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г, Екатеринбург, < адрес >.

В связи с не внесением собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с Константинова Ю.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 28 октября 2015 г. в размере < данные изъяты >

Мировой судья, посчитав, что истец не представил доказательств подтверждающие объем оказанных ответчику коммунальных услуг по ХВС и ГВС, исключил из расчета полностью все начисления по ХВС < данные изъяты >, по ГВС < данные изъяты >94 коп., и пени < данные изъяты >63 коп., из общей суммы заявленного требования.

Согласно позиции ответчика расхождение в суммах произошло вследствие того, что в марте 2015 года истец необоснованно произвел начисление по холодной и горячей воде, ссылаясь на вымышленные показания по его приборам учета.

Мировой судья согласился с данным возражением ответчика, поскольку сделал вывод, что истец не представил доказательств подтверждающих, что Константинов Ю.А. лично передал ответчику показания с приборов учета находящихся в квартире.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от < дд.мм.гггг > N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

Как следует из показаний сторон и не оспаривается ответчиком Константиновым Ю.А. согласно порядка передачи показаний, сложившемуся в ТСЖ «Домград» -показания приборов учета периодически действительно передавались истцом в ТСЖ для внесения в книгу учета различными способами (по телефону, собственным приходом в ТСЖ), о чем свидетельствуют записи данной книги за спорный период.

Так же ответчиком не оспаривается, что показания с приборов учета, переданные им до марта 2015 года соответствовали действительности.

При этом доводы Константинова Ю.А. о том, что показания внесенные в книгу за период после марта 2015 года являлись вымышленными со стороны ответчика ничем опровергнуты не были.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что платежи за коммунальные услуги Константинов Ю.А. осуществлял нерегулярно, в квартире проживали иные лица ( 2 человека), оплата за спорный период ответчиком не производилась, в том числе ввиду её начисления по фактическому проживанию в квартире не одного, а двух человек.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Как следует из фактических обстоятельств дела ответчик Константинов Ю.А. свою обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, снятию и хранению его показаний не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги не произвел, то есть обязательства в части оплаты задолженности надлежащим образом не выполнил.

Так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг факт потребления коммунальных услуг в спорный период в заявленном истцом объеме.

В связи с указанным, с учетом поведения сторон и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку прибор учета на март 2015 года находился в исправном состоянии, истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что Константинов Ю.А. самостоятельно снял и предоставил в ТСЖ «Домград» показания прибора, которые существенно отличались от начисления по нормативам, ввиду проживания в квартире большего количества жильцов, нежели установлено в справке с места жительства.

По мнению суда данный объем коммунальных услуг должен считаться потребленным именно в расчетный период, в который была проведена проверка.

Таким образом, истцом на основании имеющихся у него сведений приборов учета и акта проживания от 03.04.2015 года было обоснованно произведено начисление платы согласно записям в книге учета за март 2015 года.

Кроме того следует отметить, что выводы мирового судьи об исключении из расчета полностью всех сумм начисленных в период с марта по сентябрь 2015 года за ХВС и ГВС не могут считаться верными, поскольку «нулевое» потребление водных ресурсов со стороны Константинова Ю.А. было невозможным.

Более того сам ответчик Константинов Ю.А. в суде не отрицал потребления водоснабжения, однако настаивал на расчете по нормативу на одного человека, без учета того, что в принадлежащей ему квартире фактически проживало 2 человека.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом арифметический расчет долга по состоянию на 21.10.2015 (на дату подачи иска) в размере 46558,63 соответствует действительности, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов по делу связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, анализируя всю действительную консультативную работу представителя истца, составление апелляционной жалобы и его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя в суде апелляционной инстанции, в размере < данные изъяты >.

Кроме того в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга на решение от 10.12.2015 года по иску ТСЖ «Домград» к Константинову Ю. А. о взыскании суммы коммунальных услуг-отменить в части. Взыскать с Константинова Ю. А. в пользу ТСЖ «Домград» задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу < адрес > за период с марта по сентябрь 2015 года в сумме < данные изъяты >, судебные расходы в суде апелляционной инстанции в виде возврата госпошлины < данные изъяты > и возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции < данные изъяты >.

В части взыскания судебных расходов в суде первой инстанции решение оставить в силе.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение изготовлено 09.03.2016

Председательствующий                                          Колпакова А.В.