Решение по делу № 2-1415/2010 от 22.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года                                                                         г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Гузановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/10 по иску Перепелкина Владимира Александровича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ******2 в 18.15 час. произошло ДТП в г. ******  на пересечении ул. ******  и ул. ******, с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак ******, и автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак ******, под управлением водителя Протченкова А.В. Указанное ДТП произошло по вине Протченкова А.В., гражданская ответственность  которого застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Все необходимые  документы были предоставлены истцом в ОАО «Альфастрахование» 19.05.2010 года,  ответчиком указанное ДТП было признано страховым событием и выплачено   страховое возмещение в размере 36 051 рублей, согласно платежному поручению №3550 от 17.06.2010 года. Однако, истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, и организовал проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства, пригласив ответчика на осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел» № 5508/С-Ю от 09.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 55 196 рублей 96 копеек. Стоимость оценки составила 2 000 рублей. Истец направил ответчику заказной почтой письменную претензию, приложив результаты экспертизы, однако, ответа не получил. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19145 рублей 96 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

  В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.07.2010 года Юдина О.С. заявленные требования поддержала  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

   Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

   Представитель истца Юдина О.С. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу Перепелкину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ACCENT, гос. рег. знак ****** (л.д. 22).

Согласно справки о ДТП (л.д. 6) ******7 в г. ****** на ул. ******/ ул. ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак ******, и автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак ******, под управлением водителя Протченкова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протченкова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). Гражданская ответственность  Протченкова А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

19.05.2010 года Перепелкин В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 67-68), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д. 69).

17.05.2010 года случай был признан страховым по акту № 6500/133/00377/10 (л.д. 66), и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 36 051 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик представил истцу заключение ООО СБД «Эскорт» № 0749-АС/10 от 25.05.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 10 602 рубля (л.д. 70) и заключение ООО СБД «Эскорт» № 0795-АС/10 от 31.05.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила еще 25 449 рублей (л.д. 78), а всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум оценкам составила 36 051 рубль.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № 5508/С-10 от 09.07.2010 года (л.д. 35-57)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 196 рублей 96 копеек (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  эксперт-оценщик Кондрашин С.В. пояснил, что он работает в ООО «Констант-Левел», автомобиль истца осматривал эксперт Ворыпаев Р.В., который имеет высшее техническое образование, высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценки. Он (Кондрашин С.В.) автомобиль тоже видел, сам составлял калькуляцию. Расчет производился по среднерыночным ценам с использованием методических рекомендаций по ОСАГО и методички для судебных экспертов. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Констант-Левел» относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, указанному в справе о ДТП. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен, но на осмотр своего представителя не прислал. Стоимость заменяемых деталей была взята из расценок Интернет-магазина Exist.ru, использовались нормативы завода-изготовителя, стоимость нормо-часа была подсчитана на основании сведений, представленных в прейскурантах семи автосервисов для машин иностранного производства, снятых с заводской гарантии. Автомобиль истца осматривался специалистом в сервисе с использованием всех технических средств, когда автомобиль истца находился на подъемнике, было установлено, что еще два лонжерона подлежат ремонту, так как имели скрытые повреждения. Истец при осмотре пояснил, что специалист ОАО «Альфастрахование» осматривал автомобиль на улице, не поднимая на подъемник, только бампер снимал. Считает, что именно из-за отсутствия тщательного осмотра ответчиком не были установлены все полученные автомобилем истца повреждения. Кроме того, повреждение левого заднего крыла незначительное, на 5% поверхности имеется вмятина, которая отчетливо видна на цветной фотографии, имеющейся в отчете об оценке, ответчиком при подсчете размера ущерба это повреждение не было учтено, хотя оно относится к повреждениям, полученным автомобилем истца в результате столкновения, указанного в справке о ДТП.

В судебном заседании от 13.10.2010 года было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве специалиста эксперта-оценщика ООО СБД «Эскорт», однако, ответчик в суд не явился сам и не обеспечил явку эксперта-оценщика ООО СБД «Эскорт».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений против заявленных требований истца в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Констант-Левел» является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Констант-Левел», поскольку экспертное исследование производилось на основании полного осмотра транспортного средства, отраженного в акте (л.д. 41-42), ответчик извещался о проводимом осмотре (л.д. 58), исследование проведено на основании программ и методик, разрешенных федеральным законодательством, при определении расчетного износа эксперт-техник исходил из пробега и возраста транспортного средства, при подсчете калькуляции использовались сведения о среднерыночных ценах автосервисов Самарского региона, в заключении представлены расчеты и выписки из Интернет-магазина Exist.ru  о стоимости заменяемых деталей, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Судья относится критически к выводам экспертного заключения ООО СБД «Эскорт», так как выводы эксперта основаны на актах осмотра, имеющих неполную информацию о полученных автомобилем истца повреждениях, в заключениях отсутствуют сведения об источнике цен нормо-часов и стоимости запасных частей, копии заключений представлены в плохо читаемом виде, поэтому у суда отсутствует возможность проверить документы, подтверждающие квалификацию оценщиков ООО СБД «Эскорт». В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (55 196 рублей 96 копеек) и выплаченной частью страхового возмещения (36 051 рубль), т.е. в размере 19 145 рублей 96 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору № 5508/С-10 от ******11 в размере 2 000 рублей (л.д. 8), подтвержденные кассовым чеком от 09.07.2010 года на сумму 2 000 рублей и актом сдачи-приемки работ (л.д. 9).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 02.07.2010 года (л.д. 65) на сумму 7 000 рублей, судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 835 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 02.07.2010 года (л.д. 26) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

            Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Перепелкина Владимира Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» (ОАО «Альфастрахование») в пользу Перепелкина Владимира Александровича дополнительное страховое возмещение в размере 19 145 рублей 96 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 835 рублей, а всего взыскать 25 980 рублей 96 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 года.

И.о. мирового судьи                                               (подпись)                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи